O que acham?
Vi bastante esse assunto ressoando na web recentemente, vi inclusive tbm uma moça que fazia parte da exposição, falando que não ia acionar judicialmente o Principe Ricardo.
É uma questão que envolvem direitos autorais, direito de imagem e publicação na internet.
O cara tá colocando o dedo na ferida, esta ganhando dinheiro com tudo isso, e esta ganhando tbm bastante publicidade com toda essa polêmica.
Se juridicamente ele ja passou pela corte americana, ninguém segura mais.
Eu sempre entendi que o cara que edita que publica a imagem, mesmo que faça bem pouco por ela, acaba sendo o principal autor da foto.
Ele esta na dele se promovendo e realizando lucros em cima dessa longa discussão.
Aqui no BR acho que daria uma baita confusão, mas não sei se o resultado da corte seria o mesmo…
Ah, da licença, transformador uma ova! :fight:
Se eu soubesse que havia algo meu aí nessa parada eu podia até não ganhar ( prq se fosse um brazuca a se meter com algo de alguém dos “state” ou “dasoropa” eu aposto que dançava, pois o discurso seria outro ), mas que eu ia incomodar ao máximo, isso eu ia.
E podem vir dizer que o que ta na net não tem dono…que não sei que …é por isso que o mundo ta esse lixo!
Sinceramente: Falta de vergonha na cara e de EDUCAÇÃO!..no mínimo.
Então, mas vamos discutir algumas questões, não é para provocar ninguem pessoalmente, o objetivo é discutir entender e avançar nas ideias, nos conceitos, então vamos tacar lenha na fogueira:
A internet é um espaço público??? Sim, virtual, mas é publico, não é???
Ora se eu posso fotografar um espaço publico, então tbm posso reproduzir uma tela publicada na internet… ou não???
Veja bem.
Internet é um local publico sim, mas mesmo assim ele não poderia apoderar de uma coisa que não foi lhe permitido usar e modificar o original para intitular como sua obra, muito menos para lucrar em dinheiro.
O interessante que ele parece conhecer bem esta situação, então vai a pergunta? o porque ele manteve os nomes do autores?? será para alguém ficar enfurecido e abrir um processo??, e ele ganhar novamente em cima disto, pois não acredito que alguém pagará 90,000 em fotos de insta.
O negocio, pelo que eu entendi, é que ele tira uma foto da foto e isso não é crime e nem infringi direito autorais.
Ele fez isso com outdoors famosos, senão me engano.
E agora fez a mesma coisa na internet, só que ao invés de tirar uma foto, ele capturou a tela.
Como os outdoors e a internet ficam em lugares públicos, não tem como reclamar.
Com certeza ele não é bobo, conhece as leis e sabe como ficar imune, tlvz até orientado por algum advogado, sei lá.
Independente da forma usada não ser passível de condenação, acho lamentável.
Eu nao ligo pq se eu ligasse eu estaria sendo hipocrita. Afinal, eu consumo e aproveito muitas obras de criadores “transformistas”, que se aproveitaram de obras originais sem pedir permissao ou retornar alguma recompensa. Pratica largamente feita na industria da musica e principalmente literatura.
Acho que se tal pratica dependesse unicamente e religiosamente de permissoes de autores originais, nao teriamos inumeras revolucoes culturais e artisticas que tanto desfrutamos e apreciamos. Inclusive alguns grandes fotografos do passado e atuais que temos suas obras como referencia (nao diferente da musica e literatura).
Ta aí uma prova de que o valor de uma foto nao tem nada a ver com a foto em sim. 
Mais um pouco:
O valor das coisas esta no contexto (incluindo nome Do autor e pedigri da obra), disponibilidade, demanda.
Isso tambem vale para aquele topico, da mulher querendo pagar uma sessao de fotos com um servico que vale 20 reais.
Nao importa o quanto se gastou em equipamento, estudo, experiencia. Se a percepcao que o cliente tem do trabalho eh 20 reais, eh isso que o trabalho vale para ele.