Comecei a fazer ensaios faz pouco tempo, e apesar de desgostar de usar assinatura, andei pensando em colocar, pra dar uma ‘profissionalizada’ na foto, e pra ajudar a divulgar meu nome por ai.
O que acham? Por outro lado eu não gostaria de ‘estragar’ umas fotos minhas colocando meu nome, mesmo que discreto.
Enfim é algo pra se pensar…
Eu sempre colocava, mas hoje em dia não estou colocando em foto nenhuma, nem em trabalho, nem em hobby. Não vejo a assinatura como meio de dar ar profissional ao trabalho, colocava por segurança (pensando nesse pessoal que usa fotos dos outros)… mas hoje em dia, tiram a assinatura em 2 minutos, então meio que perdeu o sentido para mim.
Não sou contra, mas eu mesmo não estou usando e provavelmente não usarei mais.
É verdade, ainda mais assinaturas que ficam nas bordas das fotos, só cropar e ja era huahauh
Eu não penso na segurança de roubarem as fotos (até pq seria um elogio roubarem fotos minhas haha), mais pela divulgação mesmo.
não entendi pq colocar uma assinatura deixaria mais profissional. Minto. Até sei de onde vem essa idéia mas precisa forçar um pouco a barra.
eu até entendo o uso por meio de segurança, direitos de imagem, etc mas pra dar um ar profissional?
Talvez seja um mal necessário porém não deixa de ser brega
Assino minhas fotos exclusivamente para fins de marketing, já fechei vários trabalhos, inclusive casamento, por que a pessoa viu minha assinatura e pesquisou no Google.
Assinatura nao da mais profissionalizada mas o contrario.
Baseado no que eu experienciei e vi por ai durante anos, se assinatura ajudar a divulgar algo so vai ajudr se um grande publico ja tiver conhecimento da sua assinatura. Bate o olho e fala “ahhh eh o fulano”. Caso contrario, as pessoas apenas olham e ignoram. Em geral ninguem lembra de assinaturas de fotografos que nao tem nenhum impacto na memoria delas (Motivo pelo qual Coca-Cola continua gastando milhoes em marketing para o nome e simbolo estarem sempre presente no conciente das pessoas). Quem aqui le os creditos das fotos em jornais? E se le, quem aqui vai lembrar do nome se ler de novo daqui alguns meses. E se lembrar, que diferenca vai fazer? Pq quem gosta de algo vai atras de quem fez independente de haver assinatura ou nao. Faz pesquisa do google via imagens ou procura no perfil de da pessoas que esta postando a foto na midia social (que normalmente eh um amigo que acaba recomendando o fotografo).
Eu colocava marca d’agua em minhas fotos por muito tempo. Depois de um tempo eu decidi colocar meu nome apenas nas fotos que eu tivesse em meu website. Hoje em dia ja nao uso assinatura nenhuma. Todas as minhas fotos eu hospedo no meu site entao as pessoas podem me encontrar e saber de quem eh a foto olhando o link delas.
Ate mesmo em midias sociais eu dou preferencia e postar fotos hospedados em meu website do que fazer upload de fotos na midia social quando possivel (Instagram nao eh possivel mas oelo menos eh baseado em seguidores de perfil).
Tem algumas comunidades que tem alergia a conteudo proprio e fontes proprias, como fotos hospedados no site do fotografo, aceitando apenas fotos de fotografos no Ingur, etc… Eu simplesmente nao participo dessas comunidades onde as suas nao tem rastro que nos leve ao site ou contato do fotografo.
Bom saber a opinião de vocês, eu também não curto assinatura nem logo, pra mim da uma estragada nas fotos e na arte em si.
Me surgiu a idéia de que talvez tivesse alguns pontos positivos colocar, mas acho que ja desisti desses pontos ‘positivos’ hahaha
Realmente se a pessoa curtir as fotos e se interessar, vai procurar de qualquer forma, a assinatura é só pra distrair mesmo.
Tinha uma epoca que eu fazia uma assinaturas bem grande, preenchendo boa parte da imagem e deixando bem evidente. Mas o objetivo era usar a foto como publicidade, ou seja, mostrar o nome mesmo e nem tanto a foto. Eu so fazia isso em fotos que iam para o meu site e midias sociais. Mas de novo, nao vi resultado pratico no sentido de fazer com que mais pessoas me procurassem. Hoje em dia nao coloco assinatura em nenhuma foto.
Exemplo:
http://www.marciofaustino.com/uploads/1/6/4/6/16464874/7197442_orig.jpg
Nunca coloquei meu nome nas minhas fotos, nem no canto dentro da imagem, nem como marca d’água.
Certa vez, em 2003, assisti em Porto Alegre um debate do crítico de arte Paulo Sérgio Duarte com o artista plástico Carlos Vergara em que este falou algo que de algum modo já embasava o meu procedimento quanto a isto: “Minha assinatura é uma garatuja que não tem a ver com a obra pictórica”. Em função disso, Vergara se habituou a assinar atrás das telas.
Sendo a minha produção de fotos eminentemente digital, acabo não assinando em local algum (risos). No máximo, faço o que fiz esta semana ao encaminhar imagens para uma exposição - apliquei uma moldura branca em volta da imagem e coloquei meu nome nessa moldura. Mas é evidente que isso poderia ser facilmente removido, bem como a famosa assinatura no canto inferior direito (padrão que veio das artes plásticas). E na boa, assinatura ou marca d’água no meio da imagem (como já vi muitos) simplesmente acaba com a foto.
O que realmente prova a propriedade é o seu original, de preferência raw, ao qual ninguém mais tem acesso. Eu publico as fotos sempre em resolução mais baixa e jpg, com os dados de copyright no exif. Se algum mané se aventurar a apagar o copyright e usar a foto comercialmente, eu vou atrás. Se o cara quiser mesmo usar sua foto, a assinatura de nada vai servir, pois ele vai cortar ou simplesmente editar. Quanto à promoção, ela acontece mais pela divulgação boca a boca e no seu próprio site do que pela assinatura na foto, que muitas vezes sequer é legível, a não ser que seja exagerada.
Eu uso. Mesmo assim tem gente que copia descaradamente.
Antes eu tinha essa neura de “proteger meu trabalho” e de dar um “ar profissional”
Recentemente mudei (inclusive preciso atualizar todas as fotos do meu site) mais por fins de Mkt mesmo. Assinatura com o nome ninguém vai lembrar, mas colocar um site na assinatura pode induzir a pessoa a pelo menos querer visitar teu site pq já tá ali escrito, ela não precisa googlear teu site. Claro, não tem nenhuma base cientifica isso aí, é tudo na base do achismo e na percepção minha e de alguns colegas
Eu acho que é só poluição visual na foto.
Se alguém gostar e quiser fotografar contigo, vai dar um jeito de perguntar pra cliente e essa indicação terá maior valor que a assinatura na foto.
Agora, se estamos falando de eventos, aí sim! Joga a logo e o contato! rsrsrsrs
Coloco meu site de forma discreta no rodapé. Não como proteção e nem acredito que seja.o principal canal que irei conseguir clientes (embora já recebi pedido de orçamento direto da internet), mas como fotógrafo comercialmente, acho que eh válido reforçar meu nome para as pessoas que veem minhas fotos, nem que seja em um nível inconsciente.
Coloco site como divulgação.
Acreditar em assinatura como proteção é acreditar em papai noel.
Eu também prefiro colocar o meu nome da foto, mas algo bem discreto. Que se fosse o caso, seria a forma que eu gostaria de me tornar conhecido entre as pessoas.
[i]
[b]Até algumas semanas atrás, usava a assinatura no canto mais “limpo” e discreto da imagem, não por segurança, pq é muito fácil fazer um corte, ou, dependendo do fundo, apagar. Mas sim por divulgação mesmo.
Só que dependendo do trabalho era a maior canseira, pq fazia 1 por 1. Daí resolvi criar actions no photoshop colocando molduras e padronizando. Faço tudo com apenas alguns cliques e acho até que ficou mais bonito!
[/b]
[/i]
Fica bonita essa moldura. Por gosto pessoal eu faria ela mais fina, mas ficou bem legal.
Eu tbm colocava por “medo” de roubarem, mas com o tempo vi que isso é mais neura do que qualquer coisa (pro meu trabalho). Troquei recentemente mais por questão de divulgação mesmo. Inclusive no meu site tem fotos com marca d’água, e no site em si eu acho besteira, mas vai dar o maior trabalhão exportar tudo de novo :aua: