Para quem curte arte segue o site oficial:
Segue também umas matérias na TV e com os bastidores… 
http://www.youtube.com/watch?v=cqRgkVYqrF8
http://www.youtube.com/watch?v=h9YxRmpUFsM&feature=related
Todo ano uma super produção.
E sempre com resultados magníficos.
Foi usada uma Nikon F5 e uma EOS 1Ds ?
Muito ruim. Idéias ruins e fotografias ruins. Oscila entre chichê ecológico e coisa falsa. Um dos conjuntos de fotografias mais desinteressantes que já vi. Não aguentei ver até o fim.
Wow… Cadê o espírito de natal Ivan…rsrs
Só concordo com você na parte que diz que as fotos são uma coisa falsa.
E não sou tão bom de vocabulário quanto você, mas não acho que pendurar duas top models num elefante é clichê.
Pendurar duas top models em um elefante não é COMUM, mas é clichê. Clichê não é sinônimo de coisa comum, mas sim de um esquema de significado raso, direto, sem profundidade. Na verdade, toda a “criatividade” do calendário resumiu-se nisso, em juntar mulheres mal dirigidas e com acessórios de gosto duvidoso com elefantes.
Ahh mas teve uma coisa triste que combinou: a desnutrição das modelos com a África rs
Eu gostei dessa:
Eu achei elas legais, mesmo sem ser fã dessas fotos de glamour. O calendário de 2000 ficou muito mais interessante, provavelmente faria algo do tipo se eu fosse o fotógrafo.
Eu achei as fotos fantásticas, mesmo porque gosto muito do estilo do Peter Beard. Não achei as fotos vazias de significado, na verdade achei a concepção brilhante, ao mesmo tempo conseguiu o significado de ligação com o ambiente e o glamour necessário para esse tipo de trabalho. Além disso o trabalho artístico das modelos ficou muito bem, uma direção excelente, que me lembra o calendário do Demarchelier.
A foto que o pedro postou é um exemplo do que estou falando, uma foto riquíssima, com uma ótima qualidade de execução, uma interpretação fantástica, conseguiu mesclar glamour com a rusticidade do ambiente e mesmo do elefante, uma composição linda, particularmente não vejo nenhuma fotografia ruim ai, muito pelo contrário, fotografias dignas de um gênio como o Peter Beard.
Quanto a ser falsa… Toda fotografia preparada é “falsa”, mas isso está longe de não ter significado.
Hauhauhahuah
As de 1984 estavam mais nutridas :wub:
Algumas fotos ficaram interessantes, já outras nem tanto, no meu gosto…
Existe várias fotos fantásticas de calendários de outros anos, realmente muito bom.
Concordo em grande parte com as palavras do Ivan, eles já tiveram anos melhores.
Eu também não consegui ir até o final, muito mais pela usabilidade do site do que pelas fotos.
Pensando pelo público do calendário eles devem ter acertado a mão.
Pensando pelo público do calendário eles devem ter acertado a mão.
O Groba matou a charada!
Eu acho que isso é negativo mal escaneado ou escaneamento de foto em papel.
Não gostei também da produção das fotos e duvido que este trabalho, modelos, seja direcionado também para o público Brasileiro no qual gosta de uma mulher mais encorpada.
Abraços
Eu acho que isso é negativo mal escaneado ou escaneamento de foto em papel.
Olá Mateus, o que você quis dizer com esta frase?
Não entendi.
Abraços.
Quis dizer que este ensaio foi feito em filme negativo ou colocaram as fotos na internet a partir de um escaneamento mal sucedido.
As cores são muito infiéis e as montagens esdruxulas!
abraços
Mateus a maior parte das fotos não é fruto de montagem, na verdade quase nenhuma é. A maioria foi feita mesmo no local, um belo trabalho de luz, na verdade um trabalho quase neurótico.
Leo, vc ta defendendo pq gosta do fotógrafo. Ta na cara leo! Putzzz
Mas a interação com animais silvestres é muito esdruxula de anormal, cortes mal sucedidos e cores infieis, animais, mesmo que adestrados dificilmente se faz o que a gente vê na foto, igual a foto da moça com muitos animais em sua perna. Se isso não for montagem… Putz!
O controle da luz é porreta, mas…
E a outra de a mulher saltando de cima do elefante e a trompa do elefante em forma de pose, como a gente vê naquelas esculturas de ferro, virada pra cima, muito óbvio. Para mim é! Chega a ser infantil!
Sem falar que na África, mesmo nas grandes Savanas e no Serengueti, não se acha uma água tão límpida igual aquela e sem os famosos hipopótamos ou jacarés!
É minha opinião Leo!
Tenho absoluta certeza que 90% das fotos sofreu uma manipulação direta na sua produção e pior ainda, na pós produção.
Claro que para o público direcionado isso não importa, no final, o resultado impresso pode ser outro.
abraços e um bom domingo
Nopz Mateus, mesmo porque eu respeito o trabalho dele porque acho brilhante mesmo, apesar de não gostar muito do estilo dele. MAs reconheço uma obra bem elaborada mesmo quando não compartilho do estilo do fotógrafo, é o mesmo caso que tenho com o Mário Testino e o Duran, eu não gosto do estilo deles, mas reconheço a genialidade do trabalho deles, só isso. Mente aberta meu caro.
Agora o que afirmei não é defesa nenhuma, eu achei o trabalho genial, nenhuma das pessoas que apareceu para criticar tem um domínio de luz e direção como o do cara, ele simplesmente matou a pau. Eu simplesmente reconheço as pessoas que conseguem fazer o que acho muito difícil de ser feito, nada além disso. Agora não é montagem não, eu afirmei sabendo do que estou falando, não é chute rs… Até postei os vídeos que mostram como foi feito, as fotos com os elefantes (por exemplo) foram todas feitas na lama de verdade, com elefantes treinados. Se você está pensando que é montagem é porque não vislumbra as milhares de possibilidades da fotografia baseada em cenografia e acima de tudo porque realmente ficou fabuloso, pois uma foto real que passa uma impressão de tão impossível é deveras difícil de ser feita. Reconheço nestas fotos um belo trabalho de luz e direção. O problema é que muitos falam sem ter propriedade de como são feitas tais produções. Por isso até que postei os links, porque era claro que estas questões sobre ser montagem acabariam aparecendo.
As fotos sofrem sim um bom tratamento posterior, assim como toda e qualquer fotografia de moda e glamour, a maioria das modificações em termos de ajustes tonais e etc, mas os efeitos e as cenas são todas reais. Na áfrica acha-se água limpa e lama, eles mostrarma as duas coisas, inclusive um dos grandes problemas dessa edição foi fazer as modelos entrarem na lama. Mas segundo consta a cena mais complicada de ser fotografada foi a das modelos segurando aquele pássaro morto. Lembre-se que este tipo de produção é muito bem controlado, tem muita gente envolvida, conseguem não só achar a água, como remover temporariamente um ou outro animal. O fotógrafo foi tão crica que não quis sequer dopar o inseto para por no rosto da modelo. 
Pode achar o putz… Porque não é montagem não… rs… Se não me engano tem duas ou 3 que o fundo foi inserido porque as modelos atrasaram, ai ele fotografou o fundo que queria e depois ajustou para inserir. No vídeo até mostra elas interagindo com os elefantes no cenário fotografado, pode converter sua opinião para Putz porque é fato meu amigo rs.
Também adorei as fotos.
Independente dessas fotos especificamente terem ou não significado, creio que seja “clichê” uma foto obrigatoriamente ter significado ou uma história por trás.
Fotos editoriais são “as is”, ou seja, para serem contempladas da forma que são, sem a necessidade de conjecturar um significado.
Btw, concordo com os amigos acima, as moças de 84 tinham mais “sustância” e a navegabilidade do site é terrível.
Cássio tbm sou mais fã das moças mais antigas, apesar de ver uma notável evolução nas fotografias mais atuais. O espírito de um calendário é bem o que o fotógrafo fez. Eu não consigo entender (por exemplo) o cara de 2008, ele fez um editorial de revista de maquiagem, não fez um calendário. Isso já aconteceu antes, mas… Para mim o campeão ainda são os anos de 2005 e 2006.
Quanto ao papo de clichê eu nem discuto ser ou não, porque para mim é um papo que já não tem o menor significado, clichê significa ser comum (não vou discutir o termo, está em 3 dicionários da mesma forma). Eu particularmente não vejo muitos fotógrafos fazendo esse tipo de trabalho mais sujo, masss. Se pegar na real, com o número de fotógrafos e fotografias que temos hoje é muito difícil termos uma idéia realmente original, principalmente em termos de significado, os significados estão sendo constantemente trabalhados. Uns mais, outros menos, mas estão, acredito que o trabalho fotográfico deve buscar mais uma representação bela e original do resultado do que um novo significado dentro dos bilhões discutidos. Se você analisar as imagens que são postadas diariamente por aqui e em outras muitas comunidades são todas clichês em termos de significado e até de forma. Se analisarmos friamente são raras as idéias originais em termos de forma (como o caso desse calendário de 2009, que pelo menos em forma o cara fez algo diferente). Isso também é meio que uma constante nas artes, é comum tirar inspiração, até mesmo de outros artistas, e não há demérito nisso, eu mesmo gosto muito da inspiração dos quadrinhos e dos anos 80. Assim só posso concluir com você. Acredito que muitas fotos servem apenas para serem contempladas da forma que são.
A nvegabilidade do site também concordo que não seja grandes coisas, na verdade já acho que era hora de mudar, acho que desde 2005 (quando comecei a acompanhar) que é assim e ele é difícil de navegar e ainda corta parte das fotos. 