“Photography is not an art. It is a technology. We have no excuse to ignore this obvious fact in the age of digital cameras, when the most beguiling high-definition images and effects are available to millions. My iPad can take panoramic views that are gorgeous to look at. Does that make me an artist? No, it just makes my tablet one hell of a device.”
E por ai vai…
http://petapixel.com/2014/12/11/columnists-guardian-debate-whether-not-photography-art/
Não dá pra generalizar a fotografia. Existem fotografias que podem ser vistas como arte e outras nem tanto. Mas com toda a certeza a fotografia é arte!
Da forma como foi dito no artigo é como se o ato fotográfico iniciasse ao momento do clique e terminasse com a geração digital da foto.
Pior, o artigo reduz a pintura tão somente ao processo mecânico de dispor a tinta sobre a tela.
Sabemos que tanto a fotografia quanto a pintura vão muito além disso. A genialidade de um pintor vai muito além de saber misturar as cores, compreender uma perspectiva e colocá-las em seu trabalho.
Aliás, acho que fotografia e pintura diferem nesse aspecto, mas em outros são bem parecidas.
Ambos os processos ocorrem de início na mente. Tanto o fotógrafo quanto o pintor devem começar escolhendo o seu motivo, o seu assunto. Isso é totalmente subjetivo e é o primeiro indício artístico. Não é qualquer um que sabe o que escolher para fotografar ou pintar. Ou seja, saber o que escolher de forma a obter um bom resultado é uma etapa primordial e é um fator decisivo entre uma boa ou má fotografia ou pintura.
Depois vem o como fotografar. Que ângulo? Que luz? Qual a melhor luz para aquela superfície? Como realçar ou esconder detalhes? Esse raciocínio ocorre tanto na mente do fotógrafo quanto na mente do pintor. A diferença está na hora de executar. A dificuldade para o pintor está na destreza para colocar a luz que ele imagina na tela e a dificuldade para o fotógrafo é esperar e saber reconhecer o momento exato em que aparecerá a luz que ele quer, no caso de fotografia de natureza, ou saber criar a luz que deseja, no caso de fotografia de estúdio.
Quanto à composição, a dificuldade é a mesma. Saber dispor elementos de forma harmônica numa tela ou num quadro fotográfico é pré-requisito tanto para pintores quanto para fotógrafos. E neste ponto, as regras são basicamente as mesmas. E, neste ponto, vejo uma dificuldade a mais para o fotógrafo. Com dizia Cartier Bresson, o ato fotográfico implica num reconhecimento, em frações de segundos, de um evento como sendo candidato ideal pra ser fotografado. Ou seja, a percepção da composição ideal deve ser feita numa fração de segundo. Passado o tempo, já era.
Em fim, podemos analisar o objetivo final da pintura e da fotografia: impactar o espectador. Tirá-lo da zona de conforto. Causar emoção.
Não é qualquer fotografia ou pintura que consegue isso.
Como exemplo, podemos observar as fotos de arquitetura que muitas vezes conseguem valorizar os ambientes, as texturas e as luzes de forma extasiante. Será que uma pintura de uma fachada de um prédio conseguiria o mesmo efeito?
Não podemos colocar a Monalisa ao lado de uma foto, fazer uma comparação e generalizar. Fotografia e pintura servem bem a propósitos diferentes. São linguagem diferentes.
Na maioria das vezes o pintor escolhe o seu tema. O fotógrafo deve aproveitar o que a ele se apresenta.
Bom, não me preocupo com esse tipo de comparação porque não acho que sejam coisas comparáveis e acho que o artigo demonstra um conhecimento parco sobre os dois processos.
Para mim, tanto pintura quanto fotografia são arte, na medida em que expressam o nosso olhar sobre as coisas através de imagens.
Arte é uma forma de expressão, seja qual for o meio ou modo.