Curiosidade - filme x digital

Discussões e Dicas Discussões Sobre Fotografia
1

Pessoal

Posso estar repetindo algum tópico mais antigo mas tenho algumas dúvidas sobre filme x digital. Minhas máquinas de filme eram amadoras simples e na época não era tão próximo da fotografia:

  1. balanço de branco - é equivalente ao quê no filme? Ou é uma ferramenta para corrigir alguma ineficiencia do sistema digital?

  2. foco - podia-se escolher o ponto de foco como hoje? pergunto isto pois imagino que não… se não, como fazer algumas composições focando onde queria, mantendo o DOF desejado?

  3. qualidade - alguns fotógrafos me disseram que apenas hoje as máquinas estão igualando a qualidade do filme, pois é um processo químico direto da luz e não de conversão digital… verdade ou “papo de velho”?

Bueno, apenas para pessoas do mundo digital entender de onde vieram as coisas… As vezes acho que assim a gente aprende coisas e gostos novos.

Se o tópico não interessar muito, poderiam me sugerir bibliografia para leitura?

Abraços

Abraços

2

“1. balanço de branco - é equivalente ao quê no filme? Ou é uma ferramenta para corrigir alguma ineficiencia do sistema digital?”

O filme registra as cores como elas são, então não existe “balanço de branco” no sentido que damos âs fotos digitais. Há filmes específicos para “luz do dia” e “tungstênio”, e só.

  1. foco - podia-se escolher o ponto de foco como hoje? pergunto isto pois imagino que não… se não, como fazer algumas composições focando onde queria, mantendo o DOF desejado?

Não entendi como “fazer composições focando onde se quer” tem a ver com escolher ponto de foto. Como eu só usei cãmeras mecânicas, passo a pergunta.

  1. qualidade - alguns fotógrafos me disseram que apenas hoje as máquinas estão igualando a qualidade do filme, pois é um processo químico direto da luz e não de conversão digital… verdade ou “papo de velho”?

A qualidade do filme ainda é bem superior à do digital, em termos de resolução, latitude, fidelidade de cor… em tudo, enfim. Mas isso vem mudando, hj tem câmeras - especialmente as de cinema digital, como a RED e a Arri ALEXA - que já estão praticamente chegando junto do filme.

3

  1. Correto com o amigo Malheiros disse, mas o que tb se usava eram filtros ao invés de mudar o filme. Tinha filtros p/ aquecer, esfriar, compensar o tungstênio, a lampâda florescente.

  2. O foco não tem a ver com o filme, se sim com a camera, mas assim como cada vez mais aumenta os pontos de autofoco, antes geralmente vc tinha só o central. Em foco manual tb geralmente tinha-se uma “ajuda” no centro do visor (despolido bipartido). E se fazia como eu ainda faço hj, foco no centro e recomponho.

  3. A pergunta mais polemica do mundo da fotografia. E a resposta é …?
    Só sei que cada vez mais se usa menos filme, mas em alguns nichos o filme ainda existe, eu gostava do filme, hj o digital me entrega uma qualidade que eu aceito e com uma praticidade muito maior. Acho que é questão de tempo até o digital ficar pau-a-pau com o filme, o digital é uma tecnologia relativamente nova se comparamos com o filme.

's

4

1 - Além do que o Malheiros falou, complemento:

Há como fazer uma correção de cores através de filtros, mas para isso funcionar direito, precisa de um fotômetro medidor de temperatura de cor. Se for o caso, existem filtros R e B de diversas intensidades para compensar.

Por exemplo ao tirar uma foto sob luz azul preponderante em zonas de sombra aberta (azul do céu) e quiser que o branco saia realmente branco (o que não condiz com a cena, já que o branco está iluminado por uma luz azul do céu), mede-se a temperatura da cor e aplica-se um filtro R com a intensidade desejada. Isso é raríssimamente usado.

Outros exemplos são os filtros de correção de tipo de filme, por exemplo, para expor um filme para luz de tungstenio em luz do dia, ou vice versa.

As vezes um filtro corretor é necessário quando usamos filmes positivos (slide), mas escolhendo o filme certo para a luz em questão, geralmente funciona sem ter que apelar.

No caso de filmes negativos, como há o processo de ampliação em papel e o tom da película de base variar de filme para filme, os minilabs geralmente tem “canais” específicos para cada tipo de filme. Há como fazer compensação de cores (e consequentemente do branco) na etapa de ampliação, mudando os pesos das componentes R, G e B. É bem fácil para um operador experiente.

2 -

As Canon EOS 500N (Rebel-G), EOS-300, EOS-50 (ELAN-II) tem o mesmo sistema de multiplos pontos de foco, inclusive com seleção automática ou manual. Essas tinham 3 pontos.

3 -

Digital = mais pratico, mais barato, mais facilidade no pós, produtividade mais alta para os menos experientes

Filme = Quando a qualidade é fator preponderante. As digitais evoluiram muito mas não chegam ainda aos pés de um bom filme, escaneado em um BOM scanner. Excluam-se quaisquer modelos tipo flatbed, de mesa. Tem que ser scanner DEDICADO para filme e BOM. Ainda tenho um Konica-Minolta dImage Scan IV que é muito superior a qualquer epson ou HP de mesa com capacidade para escanear filme. Basta dizer que o scanner tem ajuste de foco…

Outros poréns:

Imagem de filme não tem artefatos nem moiré. Tem tons absolutamente contínuos e suaves. Tem faixa dinâmica MUITO maior.

Não estou puxando sardinha pra filme, uso 90% digital hoje em dia por praticidade, mas que não é a mesma coisa, não é mesmo.

Quer um exemplo que já falei aqui antes ?

Leica + Summicron 50 + filme ADOX CMS-20: “resolução do filme” = 300 MP por quadro de 24x36mm. Escaneie isso em um drum scanner Heidelberg a 8000 dpi e compare com a Nikon D3X com a melhor prime da Nikon… Vai tomar um susto.

Só que dá um trabalho medonho…

http://www.adox.de/english/ADOX_Films/ADOX_Films/ADOX_CMS_Films.html

http://www.adox.de/english/ADOX_Films/ADOX_Films/ADOX_Films/ADOX_CMS_Pictures.html

Esse tipo de discussão filme x digital não leva a absolutamente nada. São mundos diferentes.

5

Prezado Antônio,

Meu intuito não foi efetuar um “ringue” de comparação… Apenas estou criando um gosto cada vez maios pela “arte” fotográfica de forma geral e queria também aprender um pouco mais de filme. Filme na minha vida sempre foi amador mesmo…

Foi apenas curiosidade… Não acho que teria paciência com revelação, etc… Mas admiro quem faz!

Minha curiosidade quanto ao filme é pq vejo que alguns fotógrafos famosos ainda usam o filme…

[b]Ah, falando de qualidade de imagem, extendo o tópico com mais uma pergunta:

  • as máquinas Mamya, Leica, Hasselblad, etc… Seus preços tão altos se traduzem em imagem de fato muito superiores a uma Nikon D3x ou Canon 1D? Ou tem características em usos especiais?[/b]

Abraços!

6

vou referenciar apenas sobre as câmaras de FILME, porque as mencionadas também tem equivalentes digitais:

a Leica é considerada principalmente pela qualidade ótica (resolução, linhas/mm) e contraste, aliada a mecânica impecável e robusta.

Hasselblad - as de filme foram levadas ao espaço (talvez o sejam, até hoje) pela certeza absoluta: não falham. Precisão absoluta, construção mecânica impecável (a caixa é usinada a partir de um bloco sólido de aluminio) e ótica também excelente, como só os suecos (e os alemães da Leica) sabem.

as Mamiya, ah, as Mamiya… As 645 foram o sonho de consumo de muitos fotógrafos entre 75~90. Robustas, projetos extraordinários e distintos, as MF SLR “alcançáveis”, embora êsse “alcançável” fosse quase o preço de um fusca - risos. Tenho duas M645 1000S (estou vendendo uma) recentemente revisadas. Andei feito doido atrás de processamento para filme 120/220, mês que vem recomeço a usa-la :slight_smile:

7

Mil vezes. Não dá para comparar.

Essas fotos aqui foram feitas em 4x5 lá pelos entre 1930 e 1950 em filme Kodachrome. São lentes de primeira ou segunda geração.

8

Irado, não esqueça das Fujinon 6x9 :assobi:

9

1-WB, Os filmes tem uma especificaçao(luz dia, tungstenio, etc), mas se utilizavam filtros para mudar a temperatura cor.

2-Voce foca onde voce quer , o autofocus e os milhoes de pontos de foco nao sao necessarios, so uma comodidade, sabendo usar.

3-Qualidade, :hysterical:, digital ainda e experimental!!!

E por falar nisso, Caro Antonio se um EKTAR25 equivaleria a 150mb
um filminho cachorro comum superia 100, seria quanto??? 40???
Grande abraço.

10

dhgfontana,de uma olhada nestas fotos feitas com camera semelhante a estas que vc citou,e diga se tem comparação com digital.

http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&sl=en&u=http://josevillablog.com/&ei=U8giTty4OsSbtwfi6NC_Aw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCQQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Djos%25C3%25A9%2Bvilla%26hl%3Dpt-BR%26sa%3DN%26biw%3D1003%26bih%3D592%26ndsp%3D20%26prmd%3Divnso
11

A hora que vejo essas coisas dá vontade de jogar fora minhas coisas… Quer dizer, vender tudo e comprar algo do tipo.

12

é… realmente deixam minha D7000 como uma simples P&S!! Gostaria de um dia poder pegar numa Hassel ou Leica para brincar e ver como são. Mas é mais fácil ver uma Ferrari na rua que uma delas por ai (ainda mais no Brasil). De fato impressionam (principalmente pelo site http://www.adox.de indicado aqui).

Sobre filme, conversei ontem com um amigo fotógrafo… Ele também me alertou quanto à técnica e habilidade na revelação, que é ali que muitos dão seu toque pessoal! Interessante, pois deve envolver muito talento em trabalho manual… Coisa que não existe no mundo digital.

Bom, quanto à minha curiosidade, obrigado à todos… me ajudaram muito a conhecer melhor este mundo do filme! De fato, comparando as fotos ampliadas que tenho com minha velha Olympus de filme (máquina simples amadora) parece que são como um todo melhores que as fotos de minhas máquinas digitais…

Bom, mas a praticidade e moda de mercado já mudaram isto à favor da digital.

Abraços!!

13

Nao fica triste Natao.
Eu fiz a maioria da minha campanha com flime, cromo,
imagina a passagem para digital, achando que seria muito superior,
A realidade e assim, de fato progredimos para atras, mas…
vamos que vamos!!!
abs.

14

:worship: :clap:
Encontrei entrevista com o cabra:
http://www.interviewsbycrashtaylor.com/2009/05/15/crash-taylor-interviews-jose-villa/
http://josevillablog.com/2010/01/loving-film-in-todays-digital-world/

As fotos do deserto estão fantásticas, mas as do casamento, prefiro digital deste cabra aqui
http://www.meninenuotrauka.lt/lt/wedding/

15

Conheço, o cara da Lituânia… fantásticas as fotos! :worship: :worship: :worship:

Ele deve servir como fonte de inspiração para muito fotógrafo social!

16

Hmmmm, muita info boa neste tópico aqui hein. Eu sou beeeem amador, mas concordo que o filme supera a digital mesmo. Aqui em casa tem uma Zenit de filme com lente 35mm que mata a pau a minha digital. Mas quer saber a maior diferença de uma câmera de filme pra uma digital? É a sensação de bater a foto! A de filme é como um revolver 38 com 5 balas no tambor, você só dispara quando tem certeza que vai acertar, ai geralmente é uma foto mais pensada, mais conceitual, melhor executada! Num é igual digital que tu metralha o assunto duzentas vezes e escolhe a foto menos pior, rsrsrs. :assobi:

17

Principalmente quando você está com “munição” cara na câmera, tipo um Provia ou Velvia…

18

Com essa munição, leva em torno de um dia “depois da cena escolhida” pra decidir se vale a pena apertar o botão ou não… O problema de ter “essa” munição é que a gente hesita, “fotografar ou não fotografar, eis a questão”… é muito mais divertido isso… esperar o momento certo.

Até com a digital hoje estou fazendo isso.

19

Essa é a ideia Natão, meu professor de fotografia (tem uns 50 anos de profissão, rsrs) disse triste certa vez que o grande mal da fotografia digital é que ela banalizou o disparo das fotos, segundo ele, o grande barato da fotografia é bater poucas fotos de muita qualidade e não muitas fotos de pouca qualidade, e concordo com ele nesse aspecto!!

20

Sinceramente, nao creio que o seu professor esteja correto. Ja ouvi depoimentos de fotografos reconhecidos que “sentavam” o dedo ja na epoca do filme. Eram rolos, rolos e mais rolos queimados ate atingir o resultado satisfatório. Quem ficava de murrinhagem eramos nos, pobres mortais sem um tostao furado :).