Me deparei com um link no face falando do trabalho desse fotógrafo, a maioria das fotos muito boas por sinal:
Porém o que me chamou a atenção foi essa foto Throw Down the Mountain - Corey Arnold - Photographer a qual, no primeiro momento, pareceu-me um vulcão em lavas, só que ao ver a foto percebi se tratar de nada mais do que “iluminação estourada”.
Bem, exageros e pirações à parte, cada louco com a sua, mas com certeza para a maioria dos entendidos isso seria considerado um erro primário…não? 
Nossa agora eu to na duvida. Pra mim era erupção de um vulcão mas agora estou muito na duvida.
Também tive essa impressão, para mim parece uma erupção :ponder: , por dois motivos, o primeiro é que aparentemente a erupção fecha a estrada e a segunda por que algumas casas à direita da erupção estão refletindo a coloração. Mas pode ser edição? Fiquei na dúvida também…
Pensei a mesma coisa, mas ai eu olhei em cima e além de não ter o cogumelo de fumaça, a luz esta fazendo contorno das casas - algo meio reto e bem estranho.
Não é erupção, pois além de não haver sinais de fumaça, trata-se também de uma longa exposição.
Ficou animal! 
o trabalho todo do cara é excelente
credo… eu teria apagado essa foto na mesma hora que apareceria na tela da câmera…
:hysterical: :hysterical: :hysterical:
Erro é quando você não consegue reproduzir uma imagem como a desejou, o resto é simples escolha.
Que claro, pode ser boa ou ruim… Eu gostei, faz olharmos “novamente” para a foto para entendê-la, apesar de não achar o melhor exemplo estético.
Nossa, que animal! Parece que a montanha tá explodindo à primeira vista!
Acho que se fosse iluminação estourada, deveria ter estourado tudo que tem luz, mas as luzes da cidade a direita estão normais. Ou tem holofotes iluminando onde estourou?
E um vulcão não explode uma extensão assim como nessa foto. Ou explode? E se explodisse, seria noticia em todos os meios de comunicação no mundo todo.
Pra mim isso é uma montagem.
Achei a foto interessante, não é bonita, mas intriga. Se é isso que ele queria, conseguiu, sendo a foto boa ou não!
Isso. .
Além do mais ele gosta de fazer isso como fez com os pássaros.
Achei uma idéia interessante se composição.
Da pra ver que é longa exposição pelo movimento das estrelas no céu, pelo rastro que ficou deve ter sido um minuto de exposição. Realmente uma imagem bem intrigante rsrs.
Só para que não haja confusão, entendo o raciocínio de alguns sobre a longa exposição, mas sim, são apenas luzes estouradas, na verdade o que estoura é o topo da montanha iluminado.
Para exemplificar, lembro quando estive fotografando a Serra do Rio do Rastro a noite, cuja estrada é toda iluminada.
Tive uma enorme dificuldade que concluir essas imagens justamente por conta de tantas diferênças de luzes, ou claros/escuros dentro de uma mesma cena, e o que ocorria era exatamente isso: A estrada e suas margens ( que eram pontos iluminados, e não de luz ) estouravam a ponto de se tornar um rio de luz estourada, enquanto as luzes dos postes, que são somente pontos, permaneciam somente uma estrela.
Acho que isso tá longe de ser um erro, pra mim está meio claro que foi intencional. Claro que o fato de ser intencional não deixa uma foto automaticamente boa, mas essa eu achei interessante. Está longe de ser esteticamente bonita, mas é interessante, rsrs…
Longa exposição. Muito criativo!
Foi intencional, mas não gostei não. :no:
Proposital ou nao, eu nao vejo nada de errado na foto.
Acho que depende muito do propósito.
Se é uma foto autoral, e um trabalho artístico, com certeza as possibilidades são ilimitadas, cada um faz o que e como quiser, mas se fosse por ex, algo documental ou bem técnico, aonde a foto tivesse o intuito de mostrar adequadamente o local, ou o mais próximo da realidade vista a olhos ( tipo supondo que no topo desse monte tivesse uma construção que fosse um resort, e a foto deveria mostra-lo a noite ) ai poderiamos dizer que o fotógrafo se perdeu um pouco, passou do ponto, pois a questão é que perdeu-se as informações naquela área da foto.