Digitais

Discussões e Dicas Discussões Sobre Fotografia
1

Me perdoem se estou dizendo alguma bobagem, mas todos temos visto o aumento de megapixels nos últimos lançamentos. Até um certo ponto isso era esperado, natural, já que as primeiras digitais deixavam mt a desejar.

Mas chegou num ponto curioso, explico. Minha Canon BF, uma point n shot 35mm sem absolutamente nenhum controle (embora tenha conseguido fotos bem interessantes com ela, vide site ao final) imprimia bem fotos 10x15cm, certa vez tentei uma ampliação (não lembro o tamanho, talvez uma página de revista) e ficava claro que ela não aguentaria aquele tipo de aumento do tamanho de impressão.

Bom, onde eu quero chegar? É o seguinte, se pegarmos uma câmera de conjunto óptico semelhante (ou seja, bem ruim) como uma Sony PXX, no início daria na mesma, como eram todas em torno de 2 a 3 mp, ela tbm não ampliaria muito além de um 10x15 (teria um resultado final próximo da minha 35mm), porém os últimos lançamentos, mesmo dessas séries mais fracas já praticamente duplicaram a resolução, indo para a casa dos 7 mps.

E são apenas point n shots.

Então aqui faço a emenda, misturando mesmo o que falava com o fato das DSLR’s também estarem passando por isso, a nova Canon EOS350 e a Olympus E-300 já vem com 8 mp’s. Se fossemos comparar essa resolução para as SLR’s 35mm não seria possível dizer que a partir de 10 mps essas câmeras já seriam consideradas de médio formato?! Eu vejo nisso uma tendência, se essas câmeras começarem a sair com 10 a 12 mp’s (como é o caso da D2X Nikon) não seriam elas câmeras de médio formato?!

Além dessa dúvida, outro ponto em que quero chegar é que enquanto usavamos câmeras convencionais somente fotógrafos profissionais (e por necessidade) utilizavam câmeras de médio e grande formato, então estariamos adquirindo essas novas câmeras (como me disse um amigo semana passada - optei pela Rebel XT e não pela D70, pq possui 2 mps extra) sem a menor necessidade. É sabido que entre os mais leigos vigora a teoria de que qt mais megapixels melhor, mas o que me chama atenção é que tenho visto mesmo aqui usuários preocupados com essa questão. A explicação lógica, talvez, seria de que as médio formato convencionais custavam pqnas fortunas enquanto as digitais estão aumentando a resolução ao mesmo tempo que caem de preço.

Mesmo assim é difícil de entender a fissura que temos por mais resolução, especialmente acima de 4 ou 6 mp’s, pq a partir disso já estariamos partindo p formatos intermediários, estou errado?

2

Olha, Gustavo.

Pelas comparações que fiz a partir do escaneamento de filmes, passeia aconsiderar que um filme de granulação média-fina vai de 6 a 8mp. Nesse ponto você consegue, com ótica equivalente, fazer o mesmo tamanho de foto.

Contudo eu também percebi uma tendência em mim de fazer fotos grandes. Na época do filme eu só fazia 10X15, mesmo a ótica aguentando muito mais que isso. Agora dificilmente faço menos de 18X24 em papel 20X25, ou mesmo no 20X25 com recorte ou margem. Cada vez gosto de fotos maiores. Vejo uma grande tendência em concentrar-me no formato 24X30, que tem perto da minha casa.

Nesse formato, a digital com mais pixels já se sai melhor, em termos exclusivamente de acabamento da foto, que o filme. Nesse formato já se vê claramente os grãos do filme, que, de certa maneira, equivalem ao ruído, e que limitam o detalhamento, pois quando você começa a ver grão acaba o detalhe definido por ele.

Já o cromo vai a 12 ou 14mp de equivalência, isto é, uma imagem deste tamanho ainda mostra detalhes ao invés de grão. Confesso a você que o filme negativo depois que cheguei à essa conclusão, me decepcionou muito, embora o cromo não seja para mim uma boa opção, pois sual latitude é ainda menor que a da digital. Por um lado, a latitude no negativo colorido é fascinante. Por outro a resolução do cromo é realmente a única que pode fazer frente (por quanto tempo?) à digital.

Mas a foto grande feita de arquivo digital, mesmo quando interpolada, é diferente da foto grande feita a partir de negativo, pois a feita com negativo mostra grãos, e a digital pode até mostrar falta de nitidez, mas não mostra grãos.

Pelos testes da Luminous Landscape, uma câmera de sensor do tamanho 35mm e com 14mp faz o mesmo trabalho que um cromo muito fino. Isso significa ampliações enormes sem problemas, e sob certo aspecto você tem razão, pois essas ampliações eram feitas com médio formato. A partir de 8mp já a digital faz mais que o filme negativo, gostem ou não os puristas.

Por outro lado o médio formato digital vai ainda mais longe, buscando alcançar o cromo médio formato.

Se nós precisamos disso? Bem, Gustavo, eu pelo menos adoraria ter algo na base dos 12/14mp. Acho que seria o tamanho das minhas ambições.

3

Olha 35mm nunca foi muito aceito para ampliações de capas de revista e câmeras de 6MP tbm passam perto na aceitação.
Como o ivan já disse a resolução de um filme de 35mm seria bem próxima dos 6MP mesmo, o que sempre restringiu equipamentos menores foram as lentes, as Sony P de 5MP já não tinham resolução ótica para segurar 5MP de resolução, se vc comparar os 5MP de uma Sony P com o de uma Olympus E-1 você verá uma grande diferença na retenção de detalhes, não adianta o sensor resolver e a lente não :frowning:

Sem dúvidas algo entre 12MP e 14MP substitui tranquilamente uma Médio Formato e um equipamento de 22MP pode até substituir uma grande formato. Eu particularmente já não uso mais filmes… :confused:

4

Era essa a dúvida mesmo, se poderia considerar uma 12mp uma médio formato digital. Sem dúvida, não há nem o que falar em relação ao aumento de pixels nas PXX sem óptica que segure, foi mais a título de comparação que comecei falando daquilo, n deixa de ser curioso.

's.