Galera, estou abrindo este tópico, devido ao fato de que mutias pessoas tratam suas fotos no PS. E gostaria de colocar o seguinte:
1 -Até que ponto vai a necessidade de tratamento de uma fotografia digital no PS?
2 - A fotografia digital por si só, não é uma representação do trabalho do fotógrafo?
3 - O tratamento, em alguns casos não seria um erro, pois ao estar corrigindo algum detalhe numa foto, se estaria abreveiando ou mesmo ignorando certas técnicas de fotografia?
Às vezes penso que sim, que se torna fotos mediocres muito interessantes graças a um toque de PS, mas fica outra pergunta (antes de deixar uma resposta), não é o mesmo que se fazia na revelação muitas vezes?
Ao contrário da foto em filme, a foto digital nunca possui uma verdade. Ela é sempre uma construção, sendo essa construção feita pelo software da lente (firmware) ou por nós ao converter RAW, etc.
Na fotografia com filme as fotos sofriam correção no laboratório, muitas vezes com resultados desastrosos, mas de qualquer forma dificilmente uma foto vinha com NNNN atrás. Nas minhas vinha porque eu pedia, mas não era o normal.
A foto em PB, por sua vez, é também inteiramente dependente das escolhas do laboratorista. Não existe “verdade”" PB. De acordo com a forma de revelar o negativo ele terá menos ou mais contraste, de acordo com a forma de ampliar haverá menos ou mais contraste ou a foto ficará mais ou menos escura. Como isso é artesanal, não há parãmetro fixo, e sim inteção do fotógrafo ou do laboratorista.
O tratamento, assim como a revelação, é uma etapa necessária da arte fotográfica, e não sua negação. Foto pronta da cãmera é Polaroid ou cromo, e mesmo o cromo sofre influências da revelação E-6.
Até um retoque, no constrate, textura, até pode ser a pesar de eu não ter parâmetros e nem conhecimento técnico para discutir certos assunto. Mas o que discordo, é o pessoal mexer na foto para ficar mais bonita, estéticamente melhor apreciada, etc…
Eu naõ quero bancar o conservador, mas eu prefiro dizer que foto é foto, além disso se torna algo como arte plástica (pintura, grafite), etc… Mas isto é uma opinião muito pessoal minha.
Até acho que certas fotos ficam mais vivas, ganham mais luz, mas com o PS hoje se conseguem extremos, que creio eu, não se conseguiria com o tratamento do negativo em laboratório? Ou estaria eu errado. :mellow:
Não sei se é assim. Se utilizar o PS para criar ou retirar detalhes que não haviam na foto original acho que não é válido pq está alterando uma realidade, ou verdade como fala o Ivan. Contudo, dia desses fiz uma foto de um amigo tatuando (a foto está na sessão de exposição do fórum) e ela ficou boa, contudo com um tratamento relativamente leve de contraste e curves ela ficou com uma iluminação que eu só conseguiria se tivesse um estúdio, ou seja, eu consegui um resultado que a meu ver só com mt dinheiro seria possível, embora fosse perfeitamente possível, então de certa forma o PS democratizou a fotografia. Vejo alguns fotógrafos profissionais que não se rendem a esses recursos reclamando. Com razão, hj muito moleque talentoso e com um pouco de conhecimento faz mt próximo do mesmo que eles com câmeras e recursos caros de estúdio. Se isso é bom ou ruim, não sei, em termos profissionais acho que pode ser ruim às vezes. Por outro lado como minha fotografia é puramente amadora acho muito bom.
Dê uma estudada na obra do Ansel Adans ou do Sebastião Salgado, ou leia o livro “A Cópia”, do Ansel Adans. São, digamos, fotografozinhos mais ou menos (mais ou menos soberbos, é claro), e claramente fazem suas fotos através de tratamentos localizados, etc.
Quer foto pronta? Fotografe única e exclusivamente com cromo. Só com cromo é possível falar em foto como sai da câmera.
Isso é uma dessas mitologias novas, do “fotógrafo que não trata nada”, que é absolutamente incompatível com a história da fotografia e com seus processos. O Bresson não tratava localizadamente, mas seu lanboratorista quando copiava e revelava inevitavelmente interferia nos contrastes, sabe por que? Porque não pode ser de outro modo. Qualquer manipulação influencia na imagem. Quem já revelou algo numa câmera escura sabe disso.
O que Ivan, obrigado pelas dicas de leitura. Concordo com você com relação ao tratamento, mas vocês tem que concordar comigo que temos fotográfos que mexem demais nas fotos, principalmente, em certas revistas, onde as pessoas recebem uma demão de tinta e outra de textura, e é a isto que me refiro, ou quando o cara colcoar uma cor que não existe numa flor, mesmo se fotografada com cromo, ou acentura um por sol. Espero ter esclarecido a minha questão.
Fernandes, acho interessante seu ponto de vista, mas ainda penso ser mais interessante o tratamento, pq ele sempr foi feito, mesmo antes do photoshop.]
Deve-se pensar em qual vai ser o uso da imagem, se o fotógrafo precisa fazer uma foto de um jeito e ela não sai tortalmente a contento, mas ele pode resolver isso no micro, ele vai fazer isso e evitar gastar uma grana de novo de produção, e nesses casos pode sim até existir um certo exagero, mas é necessário pr trabalho do cara, pra amador nem tem limite, é diversão se quem faz gosta está bom
Mas acho que dizer que a foto passou por tratamento já é algo de bom tom… se cara montou a fto, meu fez arte digital que também é legal, basta dizer que fz isso e nem por isso vai perder a fama de artista.
Há necessidade sempre que o tratamento da câmera for insuficiente ou inexistente, como por exemplo ao fotografar no formato RAW (“cru”). Ao contrário da fotografia de filme, na digital o tratamento é parte obrigatória da fotografia, cabendo ao fotográfo deixar este trabalho a cargo da câmera (JPEG), ou ele mesmo executar o tratamento (RAW);
Poxa, certamente, mas o que é a fotografia digital? Sabes que, ao contrário do filme, a foto digital precisa ser tratada sempre? Só que podemos deixar que a câmera faça isso, ao fotografar em formato JPEG e deixando os ajustes de saturação/contraste/ruído/cor em parâmetros automáticos na câmera. Aí um software interno da câmera irá tratar as imagens de forma automática, tal como uma rotina no Photoshop. Por isso muitas vezes parece boa idéia que o próprio fotógrafo faça tal trabalho, usando um formato “cru” de imagem como RAW em vez do JPEG. Mas esta é uma escolha que o fotógrafo deverá fazer. Independente disso, sempre haverão os méritos da composição, do uso natural da luz e das formas, etc. O tratamento é um complemento na fotografia digital;
O tratamento não é um erro, por ser obrigatório na fotografia digital. Desta forma, não podemos ter uma comparação adequada ao filme. Na fotografia digital é como se o fotógrafo pudesse “fazer o filme”, após a foto ser feita, se utilizar em um formato “cru” de imagem como o RAW.
Voltando ao JPEG, mesmo ele pode sofrer pós-tratamento, mas daí estaria mais pra um “ajuste fino”, pois o grosso do tratamento a câmera já fez nesta modalidade. Neste caso, é como o trabalho de laboratório, onde podes usar artifícios pra melhorar os resultados.
me diga, então, fernandes: a partir de qual ponto passa a ser demais? ;)
Creio que a partir do momento que deixar de ser fotografia, e passa a ser Arte Digital, como colocou o Alex, ou seja, como por exemplo uma foto montada. :)
George muito boa sua colocação, principalmente no que se refere ao tratamento da foto. :thmbup:
Acho que ele se refere ao tratamento que fazem para revistas que deixa a pele das modelos borradas para sumirem com determinadas imperfeicoes.
Alguem ja reparou nas fotos das modelos na loja “montecarlo” joias ?
parece que usaram um blur violento na modelo, a foto fica tao desfocada que eu me sinto vesgo de olhar pra ela.
O que Ivan, obrigado pelas dicas de leitura. Concordo com você com relação ao tratamento, mas vocês tem que concordar comigo que temos fotográfos que mexem demais nas fotos, principalmente, em certas revistas, onde as pessoas recebem uma demão de tinta e outra de textura, e é a isto que me refiro, ou quando o cara colcoar uma cor que não existe numa flor, mesmo se fotografada com cromo, ou acentura um por sol. Espero ter esclarecido a minha questão.
Só para vc ter uma idéia, vc modifica as texturas mudando a luz e o foco da câmera, não precisa nem ir tão longe chegando no PS ou nos retoques, só lembrando que nos filmes tbm havia retoques e tudo isso faz parte da arte.
Apertar botão qualquer um aperta, entender as interações entre luz, composição e processos de finalização (seja digital ou a revelaçao química com retoques) isso sim é fotografia e isso sim é para poucos ;)
Na minha opinião, a arte não tem limites. O Photoshop não trabalha sozinho(até trabalha, mas não pode adivinhar o que você quer), o sujeito precisa de conhecimento e bom senso para usá-lo. O que importa é o resultado final. Como se chegou a ele, não importa. Enfim, é só minha opinião :thmbup:
Cada um tem a sua preferência. Eu sou conservador no tratamento na maioria dos casos, mas se me mostrarem algo legal, não vou ficar dizendo não ser fotografia só porque foi tratada.
Foto digital sem tratamento não existe, é sonho de quem não conhece o processo. Foto de filme sem tratamento também é difícil prácaramba, sendo a PB inexistente e a com negativo em cores só possível em laboratório automático coisa recente na história da fotografia, e mesmo assim se o maluco do laboratorista não tiver “opinião” sobre a sua foto. Cromo é sem tratamento, mas mesmo isso é relativo.
Tratamento ou não de imagens é muito relativo.
Posso até estar falando besteira, mas de certa forma comparo as pequenas modificações no PS com a escolha do filme para as quimicas.
Minha câmera por exemplo: não me dá opções para que possa graduar brilho/contraste/saturação. E pra completar suas imagens são lavadas. Por tanto, em 90% das fotos eu preciso de Photoshop.
Porém, faço pequenos ajustes, mas nada que saia da realidade.
Pra mim, a imagem bem editada é aquela em que não se percebe o uso do editor. E se você não percebe, que diferença faz?
Por outro lado, em alguns casos isso é feito de propósito, o que criou uma nova categoria que vemos por aí (até com exposições): Arte Digital.
E quem disse que não é arte?!
O engraçado é que se eu classificar todas as minhas fotos, as melhores são as que não precisei usar PS. Estão do jeito que saíram da câmera!
Concordo com Georges: JPEG vai sempre sofrer um tratamento automático da camera. Não tem jeito!
De fato, alguns laboratoristas estão perdendo o emprego porque alguns de seus fotografos passaram a trabalhar somente com digital e em alguns casos eles mesmos tratam suas fotos. Ou seja, eles próprio (fotografos) são os laboratoristas.
Em outros casos, a nova safra de laboratoristas que sabe mecher em PS vem fazendo esses ajustes que estamos discutindo. E está gerando uma certa polêmica, afinal: os méritos são do fotografo (que fez a foto) ou do “laboratorista” que fez as modificações no PS e alterou o resultado final?
De certa forma isso já exista. Ou será que as fotos que você pudesse revelar teriam exatamente o mesmo resultado das que o fulano revelasse?
E as lentes? Elas não modificam as fotos? Ou será que as cores que passam pelas lentes e chegam no cromo são as mesmas que vemos a olho nú? Se a resposta for não podemos concluir que de qualquer forma a imagem sempre foi modificada!
E qual a diferença entre modificar e tratar?
:thmbup:
