A reportagem de Cristina Maia estava legal, mas aos 02:05 a jornalista fala: “vc pode tirar uma foto bem legal ou então imprimir da internet…”
Mas e os direitos autorais… será que esqueceram???
Uma imagem de internet vai ficar um lixo se impressa do tamanho de um quadro. A não ser que a pessoa pegue em alta resolução do flickr de alguém; nem sei se isso é possível.
De qualquer forma, como não é uso comercial, a pessoa não vai se beneficiar financeiramente. Se escolher a foto de um hobbista e não de um fotógrafo profissional, é bem capaz que o hobbista fique muito contente hehehe.
Mas é verdade, foi uma baita pisada na bola da reportagem.
é impressionante como um repórter da maior rede de comunição brasileira cometa uma gafe dessa.
Se vc nao quiser ler tudo, leia apenas a ultima linha.
Se nao esta usando para fins comerciais, nao ha violacao nenhuma de direitos autorais. Seja recortando de revista/jornal/livro ou imprimindo da internet, nao faz diferenca nenhuma.
Eh por isso que, se vc quer vender fotos digitais pela internet, nao eh boa ideia fazer opload em boa resolucao, pq assim no maximo que conseguiram fazer sera copias pequenas.
Essa eh uma das grandes contradicoes da industria do copyright. Se vc for pego baixando musica ou filme para apreciacao propria (uso particular) vc pode ser multado. Em paises como Alemanha as proprias industrias podem ficar averiguando o seu movimento pela internet (te espionando) o que de certa forma viola ate a liberdade das pessoas, tudo pelo “direito das produtoras em fiscalizar se seus produtos estao sendo roubados”. E o governo americano junto com produtoras americanas, ja mudaram ate aleis de paises como Suecia, fazendo pressoes economicas e politicas, onde copiar e reproduzir filmes, musicas e demais materiais para uso pessoal nao era crime.
Ja fotografos, pintores e artistas digitais nao tem uma grande empresa que ganha bilhoes com seus trabalhos, e por isso copiar, reproduzir para uso pessoal nao eh tao grade, ou nao eh nem um pouco grave, comparado a baixar musica e filme onde produtoras ganham milhoes nao so com a venda, mas tambem com processos contra pirataria.
De toda forma a maioria dos artistas visuais nao ligam (fotografos, pintores, artistas digitais), primeiro pq se a imagem deles forem sendo reproduzidos pelas pessoas isso pode ajudar a promover o trabalho que ele vende ou o nome dele. E segundo, basta nao colocar nada em alta resolucao na internet, nem os melhores e singulares trabalhos, fazendo com que as pessoas so possam imprimir e reproduzir com baixa qualidade, o que pode ser encarado como amostra grats, lembrancinhas e essas coisas que damos de graca para promover nosso trabalho.
Bandas como Radiohead ja quiseram disponibilizar suas musicas para serem baixadas gratuitamente no site deles, mas a gravadora nao permitiu.
Em resumo, nao ha nada d+.
Nada com que se impressionar pq gafes sao super comuns, principalmente se tratando da Globo.
Eu lembro de quando eu estava no segundo grau e de manha tinha um tele jornal com uma comentarista economica, uma mulhar famosa e diplomada fazendo comentarios sobre economia. Eu no segundo grau ficava com crise de vergonha alheia verias vezes que ouvia os comentarios dela. E depois fiquei sabendo que ela ainda ganhou um premio como melhor comentarista sobre economia da TV concedido pela propria Globo claro…
E tem esse que eh antigo mas vale apena relembrar: https://www.youtube.com/watch?v=33OT3kcU6jY
Não sei onde foi que você viu isso. Pode até ser que em alguns países exista uma lei ou jurisprudência que permita isso, mas aqui no Brasil é violação de direitos sim. O problema é que não é possível a justiça acompanhar a quantidade de “delitos” e a coisa vai rolando…
Pra começar: você posta uma foto em qualidade baixa, a pessoa imprime numa qualidade furreca em papel furreca e em tamanho não compatível com o arquivo, coloca na parede e tem a “boa intenção” de dizer quem é o fotógrafo… onde não tem violação de direito aí, ao apresentar uma coisa que não condiz com o seu trabalho??
Leis variam de lugares para lugares e as formas que sao aplicadas ou representadas/encaradas tambem. No Brasil eh crime ficar atoa na rua sem fazer nada. Vc pode esperar alguem em algum ponto ou parar para descansar alguns minutos. Mas ficar parado fazendo nada se enquadra na leis de “vadiagem” (ou algo assim. Minha memoria ja nao esta tao boa). No Brasil ninguem leva a leia a serio e todos se sentem no direito de ficarem atoa na rua. Algumas cidades na Europa se a policia te ver parado manda vc circular para fazer cumprir a lei.
Isso significa que mesmo que no Brasil seja crime, tem paises em que copiar, reproduzir e alterar trabalhos alheios para fins artisticos ou apreciacao propria nao eh crime.
E pq alguem faria isso? Vc ja viu alguem fazendo isso? E mesmo que faca, que mal ha nisso? Desde que a foto esteja ali na sala da pessoa sendo mostrado apenas para visitantes, tanto faz como tanto fez.
E eh burrice pq logo todos vao desconfiar/perceber que eh mentira, afinal as fotos foram tiradas da Internet onde estao os verdadeiros autores. Quem faz isso usa a credibilidade para limpar a bunda.
isso aí… as leis variam de acordo com cada país… e até onde eu sei, o Brasil tem uma das mais modernas e protetoras Leis de Direitos Autorais, mas também deve ser o país que menos faz cumprir a lei. Por isso é que a coisa é uma bagunça como é.
Só concluindo… Tem muita gente que se sente honrada porque uma foto foi usada pra tal coisa, porque baixam e compartilham sua música por aí, porque seu vídeo tá no site sei lá qual, etc… Mas esse tipo de coisa não paga conta, e só quem é artista sabe o quanto é difícil viver de arte, principalmente quando não é arte de massa.
Pra mim não me interessa se tem fim comercial ou não, mas EU não quero e não admito que meu trabalho seja usado sem minha autorização… Isso não quer dizer que não libero sem custo muitas e muitas vezes.
Cada um encara como aquiser seu proprio trabalho.
No meu ponto de vista, eu crio arte/fotografia para me expressar e transmitir minha expressao. E para mim eh uma honra quando as pessoas se interessam e querem ter o que eu faco (apreciar minha expressao). Mesmo que de graca. Nao gosto de limitar as pessoas a terem acesso ao que eu tenho a oferecer.
Eu tenho muitos amigos e conhecidos que dizem gostarem muito do meu trabalho. Nenhum deles nunca compraram 1 uma impressao minha. Mas boa parte deles ja ganharam fotos minha que eu dou de presente. Eu ja recebi gente em casa que olhou para uma foto minha na parede e falou que iria levar para casa. Ele nao pediu, ele apenas avisou que estava levando com ele.
Nesse sentido eu acho que nao existe artista mais honesto do que artista de rua, seja atraves de grafite, musica, encenacao, etc. Principalmente quem faz grafite que nao ganha nem 1 moedinha daqueles que passam na rua e gastam muito dinheiro com material, arriscam serem presos, pagarem multa, terem a uma ficha criminal registrada em seu nome e ate mesmo a propria vida as vezes. Tudo pela sua expressao atraves da intervensao urbana sem receber nada em troca. A nao ser que com muita sorte consiga se popularizar e transformar seu nome em uma marca de roupas como Obey na California, ou ser reconhecido como Fine Artista igual Banksy em Londres, ou ate mesmo conseguir trabalhos comissionados como “Os Gemeos” em Sao Paulo. Mas a principio eles nunca poderiam prever que um dia estariam ganhando dinheiro praticando o que a lei considera crime.
No final das contas, ate aqueles que dizem nao aceitarem que ningue use seu trabalho de graca, quando aparece a oportunidade de aparecerem em uma publicacao, a primeira coisa que fazer eh assinar um contrato dando a publicacao direitos de uso exclusivo da imagem ou/e comercial da imagem sem que o fotografo/artista nao tenha nenhum retorno. Uma pratica comum e generalizada, mas se a Policy do Facebook ou Google propem o mesmo vira um escandalo, ou se alguem baixa a imagem para colocar na parede do quarto aparece o discurso de direitos autorais.
Eu sou contra a lei de direitos autorais mais recentes, moldada pela industria audio/visual visando interesses comerciais, e deixando de ser uma forma de incentivar a criacao e inovacao artistica e cultural que foi a principio.
A melhor forma de ganhar dinheiro como artista (se essa eh a principal meta) nao eh escondendo a sua arte mas fazendo o contrario e usando a lei a seu favor. Eh espalhando seu trabalho em tudo que eh lugar e ficar fiscalizando, esperando um peixe abocanhar a isca. Quando isso acontecer vc contacta a vitima e ganha dinheiro com processos. O melhor eh tentar negociar por fora e iludir a vitima que sai mais barato nao ser processado e fechar um acordo, que financeiramente sai mais caro para a vitima que geralmente eh mal informada, tem medo de processo e tem medo de ter o nome de sua empresa suja com tais problemas.
Tem muitos “artistas” que ganham dinheiro assim. Afinal de contas, eh para isso que a lei de direitos autorais recentemente foi moldada, para se fazer dinheiro, e por isso passou a ser uma industria que gera milhoes a produtoras e governos.
Pelo que disseram, segundo a lei Brasileira nao pode. Mas a lei brasileira so vale no Brasil.
Agora, existe a questao de que cumprir a lei nao significar necessariamente ser honesto, correto, etico culturalmente, socialmente e ate mesmo economicamente, mas somente “judicialmente”.
Por exemplo, existem estudos que mostram que a pirataria tem sido a maior fonte de divulgacao de pequenos e medios artistas. Principalmente musicos, cineastas e fotografos. Em geral, a pirataria quando causa danos eh somente as grandes gravadoras que exploram musicos, e grandes estudos, que deixam de ganhar alguns milhoes por ano mas nao deixam de serem ricas e terem lucros astronomicos.
Onde eu moro fotografia de rua eh de certa forma contra a lei. Mas eu pratico mesmo assim pq eu considero foto de rua um registro cultural, historico, social alem de uma expressao pessoal em relacao a tudo isso. Dizer que eu nao posso registrar o cotidiano das ruas eh o mesmo que dizer que eu nao posso me expressar. E alei eh assim alegando proteger a imagem e individualidade das pessoas, o que para mim eh contraditorio ja que o governo controla os dados de cada cidadao, sendo obrigado a registrar seu endereco na prefeitura da cidade onde mora, sendo vigiado na internet pelo governo e empresas, e onde as pessoas praticam nudismo em parques nos dias quentes. Logo, as minhas fotos eh o menor dos problemas aqui.
Desde que nao esteja desrespeitando ninguem ou causando nenhum mal a alguem… O que importa a lei? Se vc gosta de uma foto na internet ou uma musica, vc vai comprar a foto do artista ou o album da banda? Na grande maioria dos casos nao. Logo, nao faz diferenca nenhuma se vc pegar de graca na internet ou nao, em ambos os casos o artista nao ganha e nao perde nada. Mas ainda assim existe a possibilidade de vc achar mais material bom do mesmo artista, se interessar mais e futuramente, ir ver exposicoes/shows, comprar a arte e divulgar a arte e o artista falando dele para seus amigos, conhecidos, etc…
Eu tenho 6 albums do Belle and Sebastian, 2 do System of Down, 6 do Radohead, 3 do ColdPlay, entre outros. E eu so comprei esses albuns pq eu tive acesso a musicas que pude baixar de graca na internet, ao conhecer o repertorio musical deles eu me interessei e comprei os albums. Quando eu deixei de ser umadolescente e parei de procurar e baixar musicas na internet, eu parei de conhecer novas bandas e de conhecer novos repertorios musicais, e consequentemente parei de comprar albums. Afinal, meu acesso e apreciacao ao trabalho dos musicos ficou mais limitado.
x2
Agradecendo as opiniões que os colegas colocaram aqui, mais especificamente o Marcio que exemplificou a sua opinião pessoal e procedimento quanto às suas fotografias.
Mas para não misturar opinião com o que pode perante a lei, o fato é que se o autor/proprietário, ou qualquer outro que seja dono da propriedade da foto não autorizar o uso, não pode.
Existem alguns tipos de atribuições/licenças em todos os sites, seja fb, flickr, no site de uma empresa, ou no site de um artista ou fotografo que não se considera artista, se estiver escrito que não autoriza o uso das imagens, não pode, mas se estiver autorizando, tudo bem. Alguns exemplos de situações que permitem a utilização, baseado nas especificações da http://creativecommons.org/
EXEMPLO DE FOTOS QUE PODEM (e restrições):
Resumidamente, retirado do flickr (Flickr: Creative Commons)
“Creative Commons é uma empresa sem fins lucrativos que oferece uma alternativa aos direitos autorais integrais.”
Atribuição significa:
Você permite que outros copiem, distribuam, exibam e executem seu trabalho protegido por direitos autorais, e os trabalhos derivados feitos com base nele, mas somente se eles derem crédito a você.
Não comercial significa:
Você permite que outros copiem, distribuam, exibam e executem seu trabalho protegido por direitos autorais, e os trabalhos derivados feitos com base nele, mas somente para propósitos não comerciais.
Não a obras derivadas significa:
Você permite que outros copiem, distribuam, exibam e executem somente cópias literais do seu trabalho, e não trabalhos derivados dele.
Compartilhamento pela mesma licença significa:
Você permite que outros distribuam trabalhos derivados somente sob uma licença idêntica à licença que rege o seu trabalho
EXEMPLO DE FOTOS QUE NÃO PODEM:
Exemplo com fotografias da Getty Images, de uso proibido:
Vejam que embaixo da foto esta escrito assim:
© All rights reserved. Use without permission is illegal
©Todos los derechos reservados. El uso sin permiso es ilegal
©Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung ohne Genehmigung ist illegal
جميع الحقوق محفوظة. استخدم من دون إذن هو غير قانوني©
©保留所有权利。未经批准的使用是非法的
©Tous droits réservés. L’utilisation sans permission est illégal
© Όλα τα δικαιώματα διατηρούνται. Χρησιμοποιήστε χωρίς άδεια είναι παράνομη
©Tutti i diritti riservati. Usare senza autorizzazione è illegale
©すべての権利を保有。許可なしに使用することは違法です
©Todos os direitos reservados. Use sem autorização é ilegal
©Toate drepturile rezervate. Folosirea fără permisiunea este ilegală
©Все права защищены. Использование без разрешения является незаконным
©Tüm hakları saklıdır. İzinsiz kullanın yasadışı
Penso que a repórter da Globo erra quando fala em baixar fotos da internet para imprimir de maneira genérica, não é tudo que se pode, existem exceções então não se pode generalizar…
Mas sera que eh ela que esta generalizando ou sera que somos nos? Afinal, ela sugere baixar fotos da internet mas em nenhum momento ela diz que as pessoas podem baixar qualquer foto de qualquer artista/fotografo. Na verdade, sugerir recortar fotos de revista eh muito mais grave, afinal o que esta nas revistas nao sao de livre uso. Ja na internet, tem ate sites especializados em fornecer material para uso gratuito. Ou sites como Tumblr onde ecelentes criadores compartilham seus trabalhos que sao recompartilhados sem creditos e colecionados virtualmente… Ironicamente eh onde se acha a concentracao de melhores trabalhos e artistas muito geniais, comparado com o Flicker onde tem uma montanha de amadores e entusiastas com medo de que alguem “roube” as fotos deles. :o
Eu acho que (mais uma vez e como de costume entre fotografos) estamos sendo muito sensiveis, preocupados e dando muito auto-importancia desnecessariamente. Se alguem pegar a sua foto, ja a justica, ganhe dinheiro processando o infrator e seja feliz, se for dinheiro que tanto querem.
E se vc acha que tem um “master piece” que deva ser trancado a sete chaves, nao colo que na internet e nem venda, pq ao vender qualquer um pode scanear e mostrar o que compraram para os seus amigos virtuais.
Afinal de contas, qual eh a diferenca entre visitar seu site quando quiser para ver uma foto sua, comparado com salvar essa mesmafoto no computador para usar comotela de fundo, comparado com imprimir para colocar na parede do quarto? Nenhuma… Alias, se a pessoa so tiver acesso a seu trabalho pelo seu site eh provavel que veja 1 ou 2 vezes e nunca mais, e provavelmente te esqueca. Ja salvando e colocando no computador ou na parede de casa, nunca mais te esquece, ou nunca mais esquece seu trabalho. E eh ai que vc tem um verdadeiro admirador/fan de sua obra. 
Obrigado Marcio, vc mais uma vez expressou a sua opinião, a sua opinião está colocada ai, mas veja é só a sua opinião pessoal, apenas isso. O que vc acha ou não acha serve principalmente pra vc, não vai servir para todos.
É preciso entender que cada indivíduo é independente, autônomo, cada um tem sua própria cabeça, vive a sua própria vida e vai agir da maneira que considera certa, de acordo com o pensamento intimo, eu espero que vc entenda essa situação aqui.
Eu sou fotografo, minha profissão é vender fotografia. Fotografia pra mim é um produto, é igual a um sabonete ou uma lata de refrigerante que fica exposto na prateleira de um supermercado ou quitanda. É igual à uma peça de roupa que fica na gôndola de uma loja que vende roupas. Se alguém quiser levar pra casa tem que pagar pelo produto que esta levando. A imagem em si é o produto, aquela captação/estética/poética que eu registrei é a minha produção, e isso tem valor, preço, o que eu vendo para sobreviver é isso, essas imagens que produzo.
Eu sobrevivo fazendo esse movimento, pego a câmera, fotografo, edito e vendo as minhas fotos, sempre tem alguém que paga por elas.
Esse dinheiro me sustenta, a mim e minha família, é com essa grana que pago a escola de minhas duas filhas, que compro o gás e a comida, que compro remédios quando preciso.
Fotografia pra mim é um produto, faço e vendo, se a pessoa quer usar as minhas fotos pra colocar na parede, tem que pagar por elas.
Minhas fotos são produto de meu trabalho, de minha inspiração, e são produz\idas para vender.
Foto minha na internet sem minha autorização expressa, não pode ser reproduzida.
Se nao quiser ler tudo, leia apenas a ultima linha…
Lindsay, eu concordo. E eu tambem vendo as minhas fotos. Nao sou diferente de voce. Ambos queremos sobreviver com o nosso trabalho, ganhando a vida com o que gosta de fazer. A nossa diferenca eh que como vc disse, as suas fotos sao um produto meramente comercial. Para alguem ter acesso tem que pagar e ponto final. No meu caso, as minhas fotos sao minha expressao, experiencia, observacao artistica que transmito/comunico, e que faco justamente para que as pessoas em qualquer situacao tenha acesso (de alguma forma) quando tiverem interesse (se tiverem interesse). E eh para pessoas como eu que eu estou escrevendo aqui. E principalmente para pessoas que fotografam por puro hobby mas se preocupam como se seuas fotos na web fossem uma obra original do Michelangelo.
Outra questao eh a consideracao de uma foto de baixa qualidade como seu trabalho. Ja eu nao considero as imagens de baixa qualidade como meu trabalho mas sim mera reproducao de baixa qualidade feita justamente para divulgar, mostrar, distribuir, como amostra. O meu trabalho original, o meu real trabalho, eh de qualidade, bem feito, so pode ser impresso e expedido por mim ou apos a minha averiguacao e confirmacao.
Eh igual a reproducao da Mona Lisa que vendem no Louvre. Aquilo nao eh o trabalho do Leonardo da Vince, mas sim uma mera reproducao barata, memoria, lembrancinha que nao vale nada mas serve para lembrar as pessoas sobre a obra de Da Vince, e que as pessoas usam para decorar a parede do quarto.
Mas eu acho que a questao vai muito alem de mera opniao pessoal, mas sim de repeticao alienada sobre algo que muitos poucos pararam para pensar, observar, experienciar e estudar por si mesmo, principalmente entre fotografos que ficam revoltados pq um amigo/admirador/fan baixou a foto para usar expor a foto na parede de casa. E no dia seguinte esta com suas fotos de baixo do braco (as originais e de qualidade) oferecendo de graca para hoteis, restaurantes e recepcoes usarem como decoracao em troca de “oportunidades de mostrar o trabalho para o publico fora da internet”. Ou esta indo atras de galerias que ficam com 50% ou ate mais do valor da venda. Ou oferecendo seus fotos como colaboracao para o National Geograph, ou indo atras de Vogue, Elle e demais revistas que pagar um valor ridiculo pelo seu trabalho. Pq fazem isso? Por foi assim, deixando seus trabalhos livres para o publico ter acesso que grandes fotografos conseguiram se destacar, conseguiram oportunidades, conseguiram chamar atencao. Pior ainda Banksy, Obey, Death Skull, Amanda Palmer, etc que ontem trabalharam duro e e gastaram grana pelo prazer em criar e espalhar seua expressao sem espectativas financeiras, e hoje ganham rios de dinheiro pq permitiram que seus trabalhos fossem admirados, acessiveis e reconhecido por todos.
Eu mesmo so lembro das obra e fotografos que eu consigo baixar as fotos no meu computador, apreciar quando quiser e relembrar. Se um dia um deles tiver uma exposicao proximo de casa eu vou. Se eu puder comprar um original eu compro. E assim foram com os albuns das bandas que comprei e shows que fui. Os que nao me permitiram tal acesso eu ja nao lembro mais e assim perderam um potencial fan, admirador e consequentemente consumidor.
E essa eh uma grande contradicao que existe entre interesses artisticos, interesses comerciais e interesses culturais/criativos. O acesso artistico, cultural e criativo eh bom inclusive para nos que nos interessamos por arte e criacao. So nao eh bom para cria por mero interesse monetario. O que eh o caso de muitos artistas que passam a depender de suas artes para sobreviver.
Em resumo, nao eh uma mera questao de opiniao pessoal mas sim uma questao cultural, artistico, criativo, etc.
Sem tergiversar: não pode.
As imagens são fruto do trabalho intelectual de quem as produz, seja um frame congelado de um vídeo, seja uma pintura/gravura, seja uma fotografia.
Retirar essa imagem da - genérica - internet e imprimir é crime. Fere o direito do autor e está assentado no velhooooo Código Penal (que inclusive tem todo um título de crimes contra a propriedade imaterial e todo um capítulo de crimes contra a propriedade intelectual: DEL2848
Art. 184. Violar direitos de autor e os que lhe são conexos: (Redação dada pela Lei nº 10.695, de 1º.7.2003)Pena - detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, ou multa. (Redação dada pela Lei nº 10.695, de 1º.7.2003)
Certo ou errado, podem crêr que isso acontece todo o tempo: a pessoa procura um tema que quer, encontra uma foto interessante, baixa e manda revelar pra por na sua parede.
E o autor nunca ficará sabendo! :doh:
Coisas dessa nova amiga nossa, hoje inseparável: a internet…