Conforme discutido , surgiu a dúvida da utilidade do filtro UV para o seu propósito original, filtrar UV. Muita gente usa o UV para proteção física (o que nem se justifica muito), mas quase ninguém se preocupa com a incidência do UV.
Filme fotográfico é bem sensível a UV, que provoca uma tonalidade azul nas fotos e um “esbranquiçamento” dos detalhes em paisagens. Mas os sensores digitais já possuem um filtro embutido, e li que as lentes modernas já possuem elementos tratados para filtrar UV.
Eu nunca percebi nenhuma diferença, ou pelo menos alguma diferença que fosse perceptível, nas minhas fotos ao longo dos anos. O AFShalders, que tem bastante conhecimento e experiência, afirma que em ambientes marítimos e de alta altitude o filtro influencia.
Como afirmei no outro tópico, moro no sul da Ilha Sul da Nova Zelândia, que é um dos locais com maior incidência de raios UV por conta da latitude extrema que faz com que o sol fique mais próximo da superfície da Terra, do baixo volume de ozônio no verão, e por conta do ar limpo.
Ok, o teste não é perfeito porque eu não sou profissional e não estou sendo pago pra fazer isso. Não usei tripé porque sou preguiçoso, e em termos ideais de radiação UV eu deveria esperar até o mês que vem e tirar fotos em torno do meio dia. Tirei essas fotos hoje, em novembro, em torno das 20:00h (sim, o sol só se põe às 21:00 nessa latitude extrema no verão) e com o céu meio nublado, o que filtra um pouco do UV. Ainda assim é uma situação mais do que apropriada.
Usei uma Canon 5D clássica com a lente EF-S 10-22. Tirei algumas fotos sem o filtro, e usando os mesmos parâmetros eu tirei outra foto com o filtro Hoya UV HMC Super fabricado no Japão. Como controle, usei um filtro polarizador circular B+W para tirar uma terceira foto.
As imagens foram feitas em raw e convertidas sem alteração pra jpeg e sem adicionar sharpening.
Primeiro teste: vai dar flare no contra luz? Crops de 100%:
http://i.imgur.com/TTnLBRz.jpg
http://i.imgur.com/TTnLBRz.jpg
Acho que o filtro UV gerou um pouco mais de flare, e roubou um pouco a nitidez. Mas a deterioração é totalmente desprezível, na minha opinião. O filtro CPL gerou haze e roubou o contraste, mas manteve a mesma nitidez do filtro UV, eu acho.
Segundo teste: nitidez
http://i.imgur.com/LjaNWEc.jpg
http://i.imgur.com/LjaNWEc.jpg
Novamente, o filtro UV perdeu um pouco de nitidez, completamente desprezível. O CPL mostrou a mesma nitidez do UV, mas perdeu bastante contraste mais uma vez.
Terceiro teste: vai remover os efeitos do UV (embaçamento e tons azuis)?
http://i.imgur.com/TIv3hER.jpg
http://i.imgur.com/TIv3hER.jpg
Nesta imagem o sol estava brilhando contra a maresia e as ondas, uma situação que geraria muito UV e embaçaria a imagem em filme. Mas, no digital, achei que o filtro UV não mudou nada drasticamente. E o suposto azulado? Não vi em nenhuma das foto.
Então tá aí. Uma pequena perda de nitidez e um pequeno aumento de flare pra ganhar em troca nenhuma mudança perceptível nas imagens em um local com alta incidência de UV e água do mar sendo espalhada no ar pelo vento. Vale a pena? Você seja o juiz, mas acho que não. Pelo menos o polarizador produz mudanças visíveis ao que se propõe.