Amigos, como vcs veem a fotografia mexida em computador? A mim parece um pouco de perda de pureza, ou um tipo de remendo na arte, sem querer ser purista. Mas não tenho condições de opinar sobre isso. Os livros parecem tratar do tema de forma natural. Há uma ideia mais ou menos estabelecida sobre isso? Vejo que muita gente edita e “colore” com filtros pós-fotos etc. Muito obrigado. Abraços gerais. JMA.
até mesmo nos filmes tinha ajustes não vejo pq não fazer algumas correções nas fotos digitais , fica a critério e gosto de cada um.
Eu particularmente não gosto quando eh feita muita alteração q fuja do natural, mas dar uma mexida nas cores, contraste etc… eh sempre bem vindo quando necessário.
Acho q não tem quem não faça um ajuste ou outro
Acho muito bom poder editar algumas fotos, por mais que tu tenhas uma técnica das mais apuradas, as vezes a luz não está do jeito que deveria ou tem alguma outra coisa que interfere demais no resultado esperado. As vezes tu olha pra uma cena que te encanta e bate a foto, quando vai olhar… não está nada parecido com o que tu viu, e tem uma boa chance de se aproximar disso com alguns ajustes na pós. Outra coisa é o contrário, as vezes bate uma foto e ao olhar no visor viu que a cena não era tão bacana como tu achou que fosse, e na pós tu consegue alterar alguma coisa que destaca uma imagem e fez valer o clic.
Enfim, eu acho muito válido e confesso que desde que comecei a usar o Raw, não consigo mostrar uma foto pra alguém sem antes dar uma ajeitadinha básica, mas é claro, nada surreal, tento deixar a cena como ela é, apenas mais “apetitosa”. O que acho que não é muito legal é trucidar a realidade com photoshop sem necessidade.
Concordo com o Rafael e Fernandez. Eu não consigo ter minhas fotos sem dar aquela editada básica. No começo eu achava errado, era contra, blá blá blá mas não existe foto “perfeita” ou “ótima” sem uma edição. Porém sou a favor de edição nos seguintes aspectos: correção do perfil da lente, exposição (highlights e shadows), contraste, claridade, vibração, saturação, WB, nitidez e ruído. Mas eu faço isso quase que automaticamente pelo uso de presets. Também só fotografo em RAW.
Para os que são contra, vai minha opinião: brigamos tanto e forçamos para usar modos mais manuais (M, Av, compensação de exposição, etc…) porque acreditar no tratamento automático da máquina? Só estou fazendo a pós pelo meu gosto estilo do que pela câmera (por mais que existam Pictures Styles personalizáveis).
ediçao nada mais é do que a forma de fazer a arte como voce queria que ela fosse, lembre-se que a fotografia digital ao contrario da de filme, nao é organica, depois da imagem feita, ela passa por um processador de imagem, que vai definir o que ela “acha” ser o mais correto pra tal imagem, se voce altera nas predefs da camera, coisas como contraste, nitidez… pq voce mesmo nao pode fazer isso numa pós bem elaborada? Vejo como um processo totalmente natural e evolutivo, nao conheço nenhum fotografo no MUNDO de qualidade e de sucesso que nao faça pós nas suas imagens, Sebastiao Salgado edita suas imagens em laminas, ele edita na mao, pois aprendeu a trabalhar assim, é ediçao, nao importa se é digital ou se é feita de forma mais rustica, alias, olho bem “de lado” quem diz que nao edita suas imagens, nao confio em processador de imagem da minha camera nem em filtros pré-definidos e muito menos em quem os usa…se a ediçao a que se referes for inserçao e subtraçao de assuntos na imagem, ai ja é outra historia tambem, nao acho legal no conceito fotografia, só se for algo muito autoral mesmo ou publicitario… em estudio que nao acho legal alterar muitas coisas, minhas fotos em estudio faço o maximo pra ela sair praticamente pronta da camera(afinal de contas no estudio eu posso controlar tudo)
my 2 cents
2x
Por mais ninja que seja as câmeras atuais, nenhuma consegue ter a capacidade de hardware de um computador e do software que tem um CS, ACR, LR, DPP, etc…
Foto é alterada e trabalhada, desde que foto é foto
Acertar cor e dar uma puxada na revelação é normal. Meu veio que revelava P&B no quartinho de casa tinha uns cartões furados para “queimar” pontos específicos e o laboratorista era um diferencial no conjunto.
Não vejo problema algum, nem mesmo nos tratamentos e edições mais drásticos. Outro dia vi uma palestra de um cara que fez um ensaio com uma noiva, mas depois de ver a foto final, achou que ela ficaria melhor com um véu esvoaçante. Foi lá e colocou um véu pelo photoshop. Outra noiva tinha ficado com uma das mãos pra trás, e aí parecia que estava amputada. Foi lá e colocou uma mão no photoshop.
Não vejo problema algum. Eu não faço, porque não tenho essa habilidade toda e porque o volume de fotos que entrego é muito grande para gastar tanto tempo em apenas uma foto. Mas em todas elas eu dou uma ajustada nos níveis, balanço de branco, saturação, nitidez e ruídos.
É como dizem por aí, não existe foto tão boa que não possa ser melhorada com um tratamento adequado.
Só sou contra manipulações no caso de fotojornalismo, porque aí eu acho que é o único tipo de fotografia que precisa ter compromisso total com a verdade.
Como já disseram ai pra cima
Não vejo problema! A câmera em sí só não consegue fazer tudo, existe a necessidade de se corrigir uma imagem, até mesmo por limitações tanto da câmera(sensor) quanto a lente(devido a física).
Manipulação básica de cores, Wb, etc… devem ser feitos.
Só faço foto em RAW, mesmo assim me preocupo muito quando vou fazer alguma foto, para me certificar que está tudo saindo nos conformes que a cena pede e diminuir o tempo de pós.
Toda agência de publicidade só usa foto manipulada, é fato!
Não sou muito a favor não.
Nas minhas não faço absolutamente nada além de por a assinatura, um pouco por vagabundagem também…
Que eu saiba nenhuma DSLR tem memória interna para armazenamento. Tem o buffer (quantas fotos se consegue tirar em sequência sem que a câmera trave), mas as câmeras de entrada não são tão boas assim de buffer, se for em JPG sim, em RAW, 10 fotos acho que é muito.O audio das DSLR é sempre bem ruim, mas dá pra comprar um microfone externo, o que melhora 100%.
Vc faz as fotos em jpg?
pq mesmo vc não mexendo a camera faz pra vc
Correções de cor, iluminação, etc… ou seja, o básico… se vc não faz, a própria câmera/editor faz por vc (seguindo o princípio de que toda foto nasce em RAW, mas depois é convertida para JPG, TIF, etc)…
Manipulações como tirar espinhas, corrigir coisas tortas, tirar objetos de cena… você tb pode fazer, não é? Ou maquiadora faz o que no rosto da modelo?
Pessoa que não gosta de manipulação é fotojornalista… se vc contrata maquiadora, arruma a cena, usa flash externo, esta manipulando a foto antes dela nascer… pq não fazer isso depois tb?
Agora, se for fazer, faça bem feito…