A revista Life publicou várias fotos inéditas da vida pessoal de Adolf Hitler, feitas pelo fotógrafo Hugo Jaeger.
Jaeger foi o fotógrafo oficial do terceiro Reich e o acompanhava documentando vários momentos de sua vida. As fotos de Jaeger possuem uma história extremamente interessante, ele conseguiu passar por uma revista de soldados americanos com a mala cheia de negativos e depois manteve os negativos enterrados em garrafas até a década de 1960, quando recuperou as imagens e as vendeu para a Life.
A grande particularidade destas imagens é que muitas delas eram fotografias coloridas, raras para a época da segunda guerra.
Elmo eu não disse que não existiam eu disse que são raras para a época. A maioria esmagadora das fotografias de cobertura da segunda guerra são P&B. O acervo de coloridas não chega a 1 para cada 1.000 P&B. Eu considero um cão que tenha nascido de uma coloração que só ocorre em 1 a cada 1000 nascimentos raro. Esta também é a proporção de muitas deficiências físicas e mentais consideradas raras (graças a deus). Mas como raro é algo relativo… :snack:
Impressionante. Que nitidez e volume. Reprodução fiel de cores e transição perfeita das tonalidades. Para os olhos de um leigo como eu, ainda não vi nenhuma digital dá conta do recado dessa maneira. Nem FF nem médio formato digital. :snack:
Leo, eu também não falei que você fez menção a não existência. Só que não creio que era raro assim não. Pois o lançamento do Kodachrome em 1935 foi um sucesso medonho.
E ainda existia as loucuras do russo Sergey Mikhaylovich Prokudin-Gorsky, que combinava fotos em PB, originadas de tomadas com filtros diferentes e depois combinadas na projeção. Isso em 1909. Veja as fotos abaixo:
Caro Guto.
Usamos o digital porque e a bola de vez,
mas vamos parar de essa ridicula idiota comparaçao
de imagem digital com FOTOGRAFIA.
Concordo totalmente com voce
que ff nem o casete, :hysterical: :hysterical: :hysterical:
Ja fiz muita reproduçao de obras de arte em cromo,para catalogos de leilao, e outras finalidades.
A definiçao tua e a correta
IMPRESIONANTE!!!.
Como agora tudo e imagem digital o cerebro se acostuma com isso,
mas ao ver VERDADEIRAS FOTOGRAFIAS,
a saudade e inevitavel.
Abraço
Angelo.
EXATAMENTE ELMO.
AS FOTOGRAFIAS JA SOFRERAM A PASSAGEM PELO SCANER. :eek: :aua: :eek:
O CROMO AO VIVO E OUTRA COISA,TOTALMENTE DIFERENTE
COMO EXPLICAR EM POUCAS PALAVRAS!!!
ABRAÇO
ANGELO.
FALA UMA COISA ELMO
QUE MAQUINA USOU, O RUSO???
UMA D300 COM UMA LENTE “CLARA”!! :hysterical: :eek: :hysterical: :eek: :aua: :aua:
SENSACIONAL MATERIAL,MUITO BOM
AO REVER ESTE TIPO DE FOTOGRAFIA,
DA A SENSAÇAO QUE ESTAMOS REGREDINDO ESTUPIDAMENTE!!
ESTAMOS NO 2009, TERCEIRO MILENIO E O CASETE,
O MUNDO DIGITAL, E BLA BLA BLA!!!.
OLHA SO O QUE OS CARAS FAZIAM COM OS DENTES!!!, NO DISTANTE 1930.
ERA PURO OFICIO!!!
GRANDE ABRAÇO
ANGELO.
atrás o cara já fazia fotos coloridas! O cara era praticamente um mago! Imagina o trabalho que ele devia ter. E hoje as vezes tiramos uma fotinha macrinho, ou pôr-do-solzinho e achamos que estamos fazendo grande coisa. Grande coisa é o que esse cara fazia, isso sim! :worship:
O trabalho feito por esse russo é fotocomposição. Não é uma única fotografia, ele pegava filme P&B e fazia a mesma foto usando um filtro verde, um azul e um vermelho. Depois compunha a foto durante o processo de revelação. Por isso as perdas de resolução em fotos não estáticas. O princípio que ele usava parece muito com nosso HDR de hoje, mas em vez de compor luz perdida ele compunha cores.
Formel
e verdade, as fotos do Adolfinho eram do 30 o ruso era anterior.
PIOROU!!!,pro nosso lado, :hysterical: :eek: :hysterical: :eek:
Os caras eram Magicos, alias na realidade eram fotografos, faziam verdadeiramente FOTOGRAFIA,
Como revelariam???
usariam Frontier ou Noritsu!!! :aua: :eek: :aua: :eek:
SOCORRO!!!
Abs.
Angelo.
Pra mim o que Prokudin fazia era exatamente fotografia, ele escrevia com a luz da forma que sabia e com os recursos que ele tinha, e escrevia em cores, inovando muito as potencialidades da época.
Não consigo ser radical como o Angelo, mas entendo o que ele quer dizer.
Outro dia um amigo, o qual respeito muitíssimo, e ganha dinheiro com fotografia questionava a mim o uso atual de filme. E eu dizendo a ele que o uso do filme é um ótimo exercício, inclusive, em câmeras sem fotômetro, pois assim eu treinava a fotometria de cabeça… ele me interrompeu perguntando: Pra que?
Nessa pergunta desisti da conversa.
Fato é que há a necessidade hoje de saber mais trabalhar no Photoshop do que entender a luz. Mas isso é o mal da tecnologia, e um dia acredito que a etimologia da palavra fotografia não fará mais sentido ao que ela se refere.
Elmo, seu amigo tem razão. Pra que fotometrar de cabeça? Acho que a melhor e talvez a única resposta que vc poderia ter dado é: Eu gosto!
Sinceramente não vejo como o filme e o digital podem ser excludentes, ora, são apenas maneiras de se fotografar, gosto de ambas e tirando a questão do mercado, onde por exemplo a Kodak para de fabricar um filme pq não tem mais mercado, tirando essa questão mercadológica que não tem nada haver com arte, o filme e o digital podem conviver muito bem em paz e harmonia.
Tenho minhas câmeras uma do lado da outra, a minha digital e minha mecânica e adoro usar as duas, as vezes até uso mais o filme pq tenho menos medo de ser roubado, mas se não houvesse esse medo eu usaria quase que igual. O digital me dá o controle sobre o que faço, desde o apertar do botão até o porta-retratos, o filme não dá esse controle, ao menos não da mesma forma ágil. Em compensação o filme me permite uma reflexão maior na hora de apertar o botão, não sei o pq é algo meio subconsciente, mas eu penso mais no filme do que no digital.
Adoro fotografar com filme e se alguém me perguntar pq eu não uso a minha digital, eu poderia argumentar um monte de coisas, mas prefiro simplesmente dizer: Eu gosto!
O princípio que ele usava parece muito com nosso HDR de hoje, mas em vez de compor luz perdida ele compunha cores.