Iphone 13 Pro X Panasonic GF1
Fiz um teste parecido na época com o Huawei P30 Pro e uma m4/3 , só não lembro se foi com a G2 ou E-M10…
Exatamente esse o resultado, e se for comparar foto noturna aí que a coisa fica feia para esses smartphones.
Teve uma época que eu procurava a melhor câmera possível no smartphone, Nokia 1020 Pureview, P30 Pro, etc… Também cheguei a ver o Google Pixel, o tal Galaxy fodão que não lembro mais qual foi e o iPhone X. É aquilo, se você não tem nada melhor a mão, quebra o galho, mas é só isso. Aí eu simplesmente desisti. Hoje, só compro celular por outras características, sendo a câmera algo secundário, um bonus.
Em uma viagem lá nos idos de 2017 teimei em fazer videos 4K com o celular. Ficaram todos uma m****, só prestam se ver em tela pequena. Em compensação os que fiz com a LX100 saíram excelentes.
Machine learning para fotografia é um engodo, não importa o que digam. Não se cria informação que não existe.
É uma técnica boa para a área técnica e científica e as vezes facilita muito.
Eu queria ver uma camera como aquela da Yongnuo, só que com um sensor desses celulares modernos.
Pra ver como sairiam as fotos com lentes de verdade, eles fizeram uma com mount canon e outra M4/3, se não me engano.
Muita gente bota a culpa nos pixels pequenos mas eu acho que são as lentes dos celulares o gargalo.
Eu acho que o tamanho do sensor é um grande gargalo também.
Sensores de celulares hoje em dia ainda estão entre 1/1.7" e 1/2.3".
Esse iPhone 13 Pro se encaixa nessa média com seu sensor de 1/1.9" na lente principal. Nas outras lentes é ainda menor.
Quando for padrão sensores de pelo menos 1" nos celulares vamos ver uma competição mais acirrada.
1" é o tamanho de sensor que já começa a entregar uma qualidade aceitável pra nível profissional.
Os dois são um problema.
Por exemplo, as Pana LX3-7 e as Fujis X10-30 tem um sensor pequeno mas uma ótica absurdamente boa. Tive todas essa e tenho zilhões de imagens arquivadas feitas com elas.
Realmente, a ótica é algo fundamental, isso é óbvio. Mas comparadas com qualquer APS ou MFT, mesmo muito antigas, elas perdem feio em baixa luz. Dessa classe com sensor em torno de 2/3" a melhor que tive foi a Fuji X30, seguida de perto pela Pana LX7, ambas com uma ótica absurdamente boa. Em luz normal, me atrevo a dizer que a qualidade de imagem muitas vezes é indistinguível de uma SLR dessas Canon/Nikon de 12 MP. Mas em low light… Nem com reza braba, mesmo uma EOS 350D mata elas.
Também tive duas com sensor 1" (Canon G5x e uma Oly que não lembro mais qual era), e o ganho em low light era bem visivel. Mas a ótica era so-so.
- na verdade a Oly era uma XZ-1 (sensor 1/1.63)
Cara é interessante essa discussão. Esses dias comprei uma Canon 10D de um cara que tinha estúdio, fez um valor literalmente simbólico. A Cãmera está em estado de nova. Sério, nem acreditei . E bem, é uma câmera de 6 Megapixels. Embora tenha muitas limitações como o buffer lento, LCD ridículo, etc. A qualidade das fotos de 6 Megapixels dá pau em qualquer celular moderno. Por mais que falem, celular é bom pra ver na tela . Pra impressão em papel fotográfico e pra ver no computador, não fica bom não.
Boas lentes e tamanho de sensor fazem sim a diferença. Agora temos uma questão de mercado: a maioria das pessoas optou e comprou a idéia de que um celular pode satisfazer essa demanda. Mas em termo, nenhum celular atual chega aos pés de uma DSLR ou Mirrorless seja sensor Micro 4/3, APSC ou Fullframe. Já disse em outro tópico: o dia que colocarem dentro de um celular um sensor no mínimo 4/3 , dai sim poderemos pensar em aposentar as câmeras. Fora disso, não há comparação. A ótica das lentes e os sensores maiores fazem toda a diferença em trabalhos profissionais.
Em low light não tenho dúvidas que o sensor grande faz diferença.
O que me deixa curioso é o consenso que vejo nos fóruns de pássaros, quando se discute M4/3, APS-C X FF ou crop na pós.
Tem uma frase que eles usam que é mais ou menos, pixels no pato.
Quanto mais pixels em cima do pássaro, mais detalhes vai ter, independente do tamanho do sensor.
Não necessariamente.
Pegue uma Sigma DP2 de 16MP e uma D7200 por exemplo, ambas APS.
A DP2 entrega MUITO mais detalhes do que a D7200 mesmo tendo 24 MP.
Ou então uma A7R (36MP) com aquela maldita 24-70 do kit e uma A7 (24MP) e uma prime, mesmo que seja uma Rokinon de $300.
A questão toda é a combinação de tecnologia do sensor (basicamente afeta o DR e o ruido), da resolução, da densidade e da ótica.
Ótica ruim = imagem ruim, sempre.
Outra coisa, que não foi mencionada aqui:
Se falar em downscaling, aí mesmo que o mito da resolução cai por terra.
Acho absolutamente ridiculo essa turma que compra uma câmera de 40MP e no final reduz para 20MP para mascarar as deficiências da imagem. Pra que gastou um monte de dinheiro em uma porcaria então ?
Como foi dito, tem as duas coisas. Em pouca luz, há menos fótons disponíveis. A probabilidade de um fóton ser capturado pelo sensor é diretamente proporcional à área do pixel, e quanto menor o pixel, aumenta a probabilidade de capturar nenhum fóton. Ainda tem a eficiência quântica, que é a capacidade de transformar fóton em elétron (que vai ser medido pelo conversor), mas aí é toda uma outra história.
Pra piorar, a lente possui imperfeições. Se o único fóton que excita um determinado pixel veio do lugar errado, a imagem vai ficar distorcida. Quando há muitos fótons, vários deles vão excitar o pixel de lugares diferentes da lente. Estatisticamente as imperfeições da lente tendem a se anular quando há fótons passando por toda a lente, portanto aquele pixel vai ficar no “lugar certo” da imagem. Mas a degradação de imagem em baixa luz vem desses dois fatores diferentes.
Nem vou ver o vídeo pois já sei o resultado.
Sobre a Sigma não vou opinar porque não entendo a bruxaria dela rsrsr
Mas o exemplo que vi é sempre com a mesma lente ou no mínimo de qualidade equivalente, vamos supor uma 300mm F/2.8.
O Pato enche o frame em FF? Não, então é melhor aps-c.
O Pato enche o frame em aps-c? Não, então é melhor M4/3.
E por aí vai.
Claro que isso é uma simplificação da densidade de pixel, se pegarmos uma Sony FF de 64MP, vai exigir um sensor aps-c de 32MP.
Mas quando os sensores tem MP parecidos, geralmente ambos com 24MP, essa “regra” funcionaria muito bem.
Aí que vem minha duvida, se eu pegar um celular Samsung de 108MP, remover a lente tosca que vem nele, e colocar pra funcionar nessa 300mm F/2.8.
Os 108MP mostrariam mais detalhes no pato do que a foto cropada da FF?
Já imaginava o resultado, mas devido serem equipamentos de gerações tão diferentes achei que seria mais próximo.
Mas estão dizendo por aí que mais 2 anos e celulares vão passar as cameras dedicadas 
Putz, nunca tinha pensando por esse ângulo, ainda tem que ter essa sorte rsrsr
Em um outro tópico eu comentei sobre como as câmeras monocromáticas de astrofoto capturam mais detalhes, porém elas precisam de filtros pra cada cor. Funciona assim: pra capturar azul, bota-se um filtro azul, e se usa todo o sensor pra capturar a luz azul. Depois, troca-se o filtro pra verde e em seguida pra vermelho. Finalmente se empilha as três cores pra fazer uma imagem colorida.
Pode parecer ineficiente, mas lembre que em um sensor colorido com matriz Bayer, temos somente 25% do sensor azul, 25% vermelho e 50% verde, e cada um desses pixels fica afastado dos outros. A imagem final é resultado do demosaico dessas cores.
O sensor Forevon é legal porque possui uma camada que captura o verde, uma pro azul e uma pro vermelho, assim como a câmera monocromática acima. Mas faz as três capturas no mesmo momento.
Aí que vem minha duvida, se eu pegar um celular Samsung de 108MP, remover a lente tosca que vem nele, e colocar pra funcionar nessa 300mm F/2.8. Os 108MP mostrariam mais detalhes no pato do que a foto cropada da FF?
Então, a qualidade da lente depende diretamente da densidade de pixels. Por isso tem esse papo de que sensores de resaolução muito alta mostram os defeitos das lentes. Os 108 Mp em um sensor pequenininho e uma lente FF vão mostrar uma foto sem detalhes, porque a lente não tem capacidade de resolver todos esses detalhes. Vai ter 108 Mp borrados, que vão parecer bem resolvidos ao redimensionar a foto pra 3 Mp.
Faz sentido, mas novamente depende do conjunto de fatores que mencionei antes.
Otica boa em primeiro lugar.
Foto em raw, para não ter interferencia do motor jpeg da camera.
Alguem que saiba processar imagens da maneira correta e não aplicar presets.
Na minha opinião é melhor uma foto feita do jeito certo em um sensor menor do que do jeito errado em um sensor maior.
Se o sensor maior tiver alta resolução e ótica top, pode cropar perfeitamente desde que a imagem final tenha a resolução minima necessária para o uso desejado.
É tão simples e óbvio isso…
No caso do Samsung em primeiro lugar você teria que conseguir uma 300mm que entregasse resolução suficiente para essa densidade de pixeis, o que convenhamos é complicado.
Faça a conta: divida o numero de pixeis na horizontal pela largura do sensor em mm. Isso dará a densidade em pixeis por mm. Depois procure uma lente que resolva pelo menos o dobro.
Exemplo 5000 px / 10mm = 500 px/mm. A lente tem que resolver pelo menos 500 lp/mm (lp = line pairs), sendo o ideal o dobro disso.
O que a Nokia Fazia com o de 48MP era agrupar os pixeis (binning) e cuspia a saida em resolução menor depois de uma ginástica de processamento de imagem. A imagem final até que não era ruim. Mas processar o raw de 108 MP não dava uma imagem das melhores.
Arrume um raw desse Samsung pra gente brincar, se puder.
I used the M6II + (rented) 100-400L II for a while with a smallrig cage to make the grip a bit bigger. It worked well enough for reach and image quality, but the ergonomics weren't great. But much better AF, FPS and [b]pixels-per-dragonfly[/b] than the RP.
Acabei de ver esse post e trouxe pra exemplificar como tratam essa questão.
Vou fazer umas imagens aqui, dos três conjuntos óticos da Samsung. Mas já adianto que não tme arquivo de 108 Mp. O raw tem 12 Mp por causa do binning.
Nenhum desses celulares com mais de 48 Mp tem uma camera em que a foto sai na resolução?
Se não me engano 64 Mp já é quase padrão nos Xiaomi.
Ou seja, estão vendendo um numero e entregando outro kkkkkkk…
Pelo menos a Nokia foi honesta.