Olá Galera!! Bom estou querendo comprar uma tele, mas to em dúvida…
Estava vendo as;
nikon 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S
NIKON 55-200mm f/4.0-5.6 G ED AF-S DX
NIKON 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED AF-S VR
Qual das 3 eu teria mais nitidez, velocidade, etc…
lembrando que vou usa-las em uma Nikon D5100
Obrigado!! 
Raulval, bom ficaria entre a 55-200 VR e a 70-300 VR. A 55-200 tem um custo bem melhor, mas se quer mais range e construção mais robusta, 70-300 VR. Acho que a 70-300 VR tem o um pouco mais rápido, e, se evoluir na cam, serve em FF também.
Como todas são AF-s, nenhuma te trará restrição a motor de foco.
Obrigado Portela!!
Bom dependendo do preço vou na 70-300mm…
Cara, eu tenho a 70-300 VR e gosto muito. Já mexi na 55-200 VR do meu irmão, muito boa também. Mas a 300 além de ter um range maior, é bem mais robusta… e pesada.
A 55-300 VR já ví muito comentário ruim sobre a velocidade e eficiência do AF dela.
Já postei um tópico parecido com esse e me recomendaram esperar, juntar um pouco de grana e partir logo para uma NIkon 80-200mm f/2.8. O que acham? Tô juntando a grana, mas a vontade de pegar a 70-300 é grande. O que acham?
Particularmente, eu gosto muito da 55-200 por ela ser leve e pelo fato do Vr funcionar super bem nela. Minha opinião é que dá para ter as duas sem problemas e é o que pretendo fazer:
55 200 VR: quando estiver fotografando durante o dia quando se necessita de uma lente leve e que cubra um bom range (55 a 200)
80 200 2.8: deixaria essa somente para eventos (noturnos), onde a abertura 2.8 se faz necessária para obtenção do máximo de luz.
Já usei a Nikkor 80 200 2.8, que sem dúvida é uma super-lente! Mas é uma lente super pesada, precisa jogar a velocidade do obturador lá em cima (para compensar o peso e falta de VR) e não possui o AF tão rápido. É um tipo de lente que por ser tão pesada e não possuir VR, algumas pessoas irão evitar usá-la em situações onde não se faz necessário uma lente 2.8. Se sua intenção for somente fotografar profissionalmente, a 80 200 2.8 irá te atender perfeitamente. Se for somente para lazer e fotos durante o dia, a 55-200VR é a escolha. Se for que nem eu, que de vez em quando pega uns serviços de fotografia para fazer e ainda gosta de se embrenhar em passeios fotográficos durante o dia, ter as duas (55-200VR + 80 200 2.8) não é mau negócio. É o que pretendo fazer logo em breve, pois adoro a minha 55-200 VR, mas sinto realmente a necessidade de ter uma tele 2.8 para eventos noturnos.
Só discordo de a 80-200 não servir para o dia… Dá para congelar bem mais os eventos diurnos que têm movimento, com essa lente.
Imagine um campeonato de judô, ou qualquer arte marcial, em que há o fator velocidade porém não depende tanto do AF (até pq o AF dela é bom, não é ótimo). Futebol do garoto está fora da lista.
VR não adianta nestes casos. Aliás, durante o campeonato de futebol, fazendo as fotos em 1/800 ou mais rápido, não adianta VR. Melhor desligar e garantir melhor nitidez ainda. Acredite. VR desligado garante melhor nitidez quando não se treme ou quando se tem velocidade para segurar.Já fiz experiências
Gosto muito da 80-200 (já usei algumas vezes emprestada). Essa ainda será uma aquisição.
Posso obter nitidez em nível profissional com a NIKON 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED AF-S VR ? Em qual range isso acontece?
Ateh 250mm dah pra usar bem. Ela fica bem podrera em 300mm ( bem soft nos cantos ). A minha sigma 70-300 tb eh assim: bem nitida ateh 200mm, meia-boca ateh 250mm e ruinzinha em 300mm. Mas dah pra salvar o centro da foto, onde tem nitidez razoavel em 300mm.
Minha tamron 500mm f/4 de espelho chegou, toda em metal e pesa mais de um kilo!!! Cheguei a seguinte conclusao: tele tem q ter monopé, senao o braço e ombro saem mortos apos 1 a 2 h de fotos. O proprio monopé tb evita muito do tremor das fotos, fazendo vc usar velocidades menores e sendo mais economico no ISO e no VR, ganhando qualidade e nitidez. Seu braço direito agradece!!!
De repente me expliquei mal, portanto deixa eu me retratar… heheh
Eu prefiro e deixo a 55-200 VR somente para fotos externas, com boa iluminação, para as situações que descrevi (passeios, trilhas, etc.). Logicamente, a 80-200 é a melhor aquisição se vc pretende usá-la profissionalmente, em ambientes fechados, fotos noturnas e esportes em locais fechados, onde é impossível ter a utilização do flash com eficiência. E claro, dá para usar perfeitamente a 80-200 em ambientes externos, mas evito ao máximo usar lentes pesadas quando estou fazendo fotos em locais de boa luz.
Se for fotografar ação com a 55-200VR em ambiente de boa luz, como foi dito, desligue o VR, acione o AF-C (contínuo) e jogue a velocidade do obturador lá em cima.
O que me faz gostar muito da 55-200 VR é o fato de ter um range excelente e ser nítida praticamente em todas as aberturas, incluindo as maiores (F4 a 5.6), ser super leve (portanto não incomoda pelo peso), possuir VR (permite fotos nítidas com velocidade de obturador baixa) e pelo valor $$ (excelente custo x benefício). E diferente do que muitas pessoas pensam, a lente permite sim o Bokeh super soft e natural.
Segue abaixo algumas fotos feitas com a mesma, misturando fotos estáticas (ou quase) com ação:
1.
http://img27.imageshack.us/img27/918/fotosilhagrande10.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/8435/fotosilhagrande11.jpg
http://img191.imageshack.us/img191/7853/fotosilhagrande06.jpg
http://img256.imageshack.us/img256/2584/fotosilhagrande15.jpg
Lembrando ainda que a 55-200 VR dá para ser usada em eventos noturnos se utilizar a mesma com velocidade de aprox 1/60, se não der muito zoom e manter a abertura o mais próximo possível de F4 e ainda trabalhar bem a ISO.
Marcio, muito boas as fotos…
Você usou algum tratamento pós imagem (ex. LR!?!?).
Fica a pergunta para o pessoal: uma D3100 conseguiria resultados parecidos, afinal essas belas fotos foram feitas com uma D7000.
Tsouto, como sempre fotografo em RAW, todas minhas fotos acabam passando por tratamento básico no Lightroom (tipo exposição, contraste e nitidez). Com a D3100 durante o dia é perfeitamente possível conseguir boas fotos.
A foto do garoto com as gotas de agua congeladas no ar ficou massa!!! Mesmo de dia, dificil conseguir a com a 55-200mm VR ou a 70-300mm VR.
Se tiver os 1,700 pra colocar na 70-300 VR II pega ela. É uma lente full frame, construção relativamente boa euma ótica “legal”
se não der pega a 55-200 VR II…pois é a 55-300 é um horror.
a 80-200 esta fora do padrao das lentinhas mencionadas, e extremamente superior, sem comentarios.
a fotografia ja existia antes do VR!!!
a 70-300vr e a melhor das 3 consultadas.
abs.
A 80-200 é muito superior a 70-300 VR, só que sai de uma lente de 350 dólares para uma de 2000 dólares. 
pelo menos 650 - 800 dólares, aqui no BR custa no mínimo R$ 1.700
não esculacha a minha lente pooo heuiaheuia
E a 80-200 custa em torno de 1300 dólares / R$ 3.400 reais
é o dobro.
:hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical: :hysterical:
Também tenho a minha 70tinha… Carlos quando peguei ela em setembro passado, com a d7000, paguei 297 dólares nela \o/… foi uma ótima comprar…
70-200… 0 Km… só com VR _ na B&H 2400 Obamas…
http://www.bhphotovideo.com/c/product/644741-USA/Nikon_2185_AF_S_Nikkor_70_200mm_f_2_8G.html
No ML só achei com VR também… a mais barata 6100 reais.
sao coisas totalmente diferentes, em qualidade e $$$$$
abs.
Sinceramente, eu gosto muito da nitidez da 55 200 VR e é a lente que mais uso para meus passeios doidos. Com ela deito na areia, subo em árvores, etc, para tirar fotos. Com a 70 200 VR, acho que não consigo isso… hehehe… A grande vantagem da 70 200 é o fato de ter a abertura 2.8, mas com dias bastante iluminados não faço tanta questão da abertura.