É verdade que cada vez que abre uma foto (em JPG) num programa de manipulação de imagem e salva, há perda de qualidade, já que vai haver uma nova compressão? Se isso for verdade, se eu salvar a foto em TIFF e trabalhar nesse formato a perda de qualidade será menor? Grato.
sim, é verdade.
Tiff não possui compactação destrutiva, portanto pode ser ser trabalhado sem perdas.
Ô se degrada… Por isso evite também usar programas meia-boca pra salvar tuas imagens, pois muitas vezes eles têm uma compressão mais agressiva que a do Photoshop, Gimp, Corel, etc… Fora isso, só o fato de manipular JPEG já destrói bastante a qualidade do arquivo, pois a imagem que tens já sofreu perdas anteriormente pela compressão, e esses erros serão acumulados no processo.
Quantas ‘gerações’ será que um jpeg resiste?
Dexo fazer um shell script aqui para ver o que acontece se converter um jpg para jpg centenas de vezes.
(já volto)
…
(voltei)
Meu script de teste.
#!/bin/sh
rm *.jpg
i=0
y=50
f=`printf "%03d.jpg" $i`
convert -quality 100 original.tif $f
i=$[$i + 1]
j=1;
while [ $i -lt 500 ]; do
o=$f
x=$[10 + $j * 8]
if [ $x -gt 1000 ]; then
y=$[$y + 10]
j=1
x=$[10 + $j * 8]
fi
f=`printf "%03d.jpg" $i`
#aqui mexe na imagem
nice -19 convert -font helvetica -fill white -draw "text $x,$y *" -quality 95 $o $f
echo -n j
rm -f tmp.png
i=$[$i + 1]
j=$[$j + 1]
done
echo
basicamente esse treco ai em cima adciona um texto com * na imagem, e sempre pega a imagem anterior, gerando linhas com *, isso e repetido 500 vezes.
Bom, não noto degradação da imagem.
Como o Georges disse abaixo, abrir e salvar não vai afetar a qualidade.
Se aplicar algum tratamento, como unsharp mask, provavel que a imagem se deteriore.
Tentei rotacionar a imagem em 180 a cada passo.
convert e um dos programas do , basicamente ele faz os tramentos como os feitos no PS, mas tudo por linha de comando.
Voltando a pergunta do Zyk, pelo que vejo, abrir, fazer algo que não mexa na distribuição dos pixels da imagem, não degrada a qualidade, pelo menos não a ponte de notarmos.
A sim, encarem isso só como uma brincadeira. 
Agora vou dormir…
Pois então pksato, imagino que abrir a imagem, fazer uma alteração mínima e salvá-la na mesma compressão e com o mesmo programa, não vá trazer muitas mudanças… Mas quando a gente aplica um sharpness e salva, depois abre e aplica saturação, etc, aí os erros de compactação devem ir se acumulando, porque a imagem está sofrendo mudanças continuamente.
pksato
Veja, se sua experi~encia foi com JPEG12, você verá muito pouca degradação.
Mas repita mudando o parâmetro para 10, por exemplo, e ela aparece logo.
Ivan
Olha acabei de fazer um teste em JPG 8.
Fiz da seguinte forma:
Abri uma imagem, redimencionei e salvei em JPG 8.
Em seguida abri esta imagem novamente e dei um salvar como com outro nome e salvei novamente em JPG 8, e repeti este procedimento com a ultima imagem salva por 5 vezes, em seguida abri a primeira e a última foto, peguei os histogramas e colei sobre as imagens salvando o resultado final novamente em JPG 8, ou seja, a primeira foto foi ressalva em duas oportunidades e a última em 7.
Notei duas alteração visíveis aos mais atentos, a primeira é que a saturação se alterou ligeiramente da primeira para a última imagem, assim como o contraste, nos histogramas percebe-se uma ligeira alteração no comportamento das distribuição de tons, ou seja, há sim alteração (que pode ser claramente vista no histograma) mesmo sem haver nenhum tipo de edição na imagem e não é necessário nem, salvar 500X, salvei apenas 5 vezes a mais uma da outra, a questão é que a proporção deste desgaste deve variar de acordo com o nível de compactação.
Seguem as imagens e os histogramas.
A da esquerda é a Imagem inicial e a da direita é a última imagem.
To gostando do assunto! :snack: :snack:
Sato, se voce puder fazer o teste que o Ivan sugeriu, a gente agradece!
Abraço,
Fernando
Léo, mas 8 é um nível de compactação já agressivo, não?
Eu sempre trabalho em 11 no PS CS!
Abraço,
Fernando
Fernando 8 é um nível comum de ser usado, 10 é considerado para aplicações exigentes, mas isso também não importa, o que estamos querendo mostrar aqui é que o efeito destrutivo é acumulativo, usei uma compactação maior para precisar fazer menos vezes o processo para que fosse fácil de ser notada as perdas, no caso como eu disse no post essa degradação vai variar de acordo com o nível de compactação, eu imagino que em 12 a degradação demora realmente muito mais para gerar essa diferença gerada no teste que eu fiz, mas com ele fica comprovado que há sim degradação a cada vez que vc salva, se ela é pertinente ou grande o suficiente ai já é outro caso, se vc analisar bem, ambas as fotos estão usáveis e tem que prestar realmente muita atenção para perceber as perdas, mesmo usando compactação 8 e salvando 5 vezes a mais, o que não podemos dizer é que elas não existem, porque está claro que existem, mas até que ponto isso vai afetar o resultado final de sua imagem é uma coisa que só cada um de nós vai poder dizer, neste teste que eu fiz, por exemplo, eu julgo que a diferença de uma para outra é praticamente desprezível para 99.9% das aplicações :), mas existe.
Concordo não concordando.
Na verdade não é o fato de ser JPG que vai deteriorar, com muito pode pensar, e sim no tamano de compactação que vc vai dar a ela. Se a compactação for alta esta certo, mais se for proximo ao 0 ela vai ser tão boa quanto uma fotografia.tiff
Antes q usuarios comuns saiam apavorados pq sua maquina só faz jpg e ou tiff só cabem 2 fotos é bom deixar isso claro.
abraços
Boa Leo…
Acho que a coisa é realmente essa: Analisar até onde a perda é suficiente para gerar desconforto… Claro que sempre haverá perdas, mas se a pessoa trabalha com taxa de compactação 11, é bem provavel que a perda dela não seja suficiente para degradar no caso de uma impressão…
Acho que este ainda é um mercado com muitas opiniões…
Abraço,
Fernando
Concordo não concordando.Na verdade não é o fato de ser JPG que vai deteriorar, com muito pode pensar, e sim no tamano de compactação que vc vai dar a ela. Se a compactação for alta esta certo, mais se for proximo ao 0 ela vai ser tão boa quanto uma fotografia.tiff
Antes q usuarios comuns saiam apavorados pq sua maquina só faz jpg e ou tiff só cabem 2 fotos é bom deixar isso claro.
abraços
Discordo também, dizer que o JPG proporciona as mesmas condições que o TIFF ou o RAW, ou mesmo que sejam próximas é um grande equívoco, a qualidade das transições de cores do TIFF e do RAW são bem maiores, principalmente quando operando em 12 ou 16 bits (modos que o JPG não suporta), o JPG tem outras qualidades, principalmente a relação tamanho x qualidade que é muito boa, um JPG 10 (aproximadamente 8% de compactação) tem qualidade de imagem para atender a praticamente qualquer operação de impressão sem o menor problema.
A restrição do JPG acaba mesmo sendo no processamento desta imagem no Photoshop, onde a mínima transição de cores pode ser relevante.
Imagine o seguinte caso, em uma imagem temos 24 bits totais contra outra imagem com 36 bits de cor, porém fizemos uma imagem subexposta. Ao tentarmos recuperar as cores teremos que excluir as pontas do histograma, o que irá gerar transições mais duras e bruscas na imagem de 24 bits do que na de 36 bits (que tem um maior registro de cores), então naquele primeiro momento quando as imagens sairam da câmera a diferença era realmente desprezível em termos visuais, porém no tratamento a diferença pode ser significativa.
Veja esse exemplo:
Peguei o RAW (formato que sai do sensor) e processei subexposto em TIFF 16 bits e JPG 8 bits com 0 de compactação.
Em seguida tratei ambos com o seguinte procedimento, salvando o resultado final em JPG 10 para publicação:
Levels - Central: -2,40
Contraste : +30
Saturação: +15.
http://img334.imageshack.us/img334/2343/teste5rm.jpg
http://img334.imageshack.us/img334/4533/teste29fh.jpg
http://img334.imageshack.us/img334/3209/teste39ya.jpg
Veja como as transições do JPG são muito mais duras e o contraste é bem maior do que no TIFF tratado e salvo posteriormente em JPG, em ambas as imagens o resultado final é exposto em JPG 10, mas o tratamento realizado sobre o TIFF proporcionou uma melhor retenção de cores, o que possibilitou uma melhor gradação de tons após o tratamento. Essa diferença foi até pouca perto do que se encontra quando se faz tratamentos sofisticados em fotos com bastante ruído e etc, quanto maior o nível de tratamento ou maior a perda por uma subexposição maior fica a diferença, então em fotos em que pretendemos fazer preservação de latitude total, com recuperação posterior por software e etc vale a pena usar TIFF e RAW disparado.
Concordo Fernando, a diferença fica sendo mais pelo tratamento de imagem e a profundidade de cores mesmo.
Como disse antes, não levem o meu teste muito a sério.
a opção -quality do convert não esta bem explicado no manual do programa, não sei se ele vai de 0 a 10 ou de 0 a 100 ou de 0 a 20, etc…
Pelo que li agora a pouca vai de 0 a 100, então 95 e muito. De noite la em casa tento qualidades piores.
Tava mesmo e querendo saber e quando eu iria perceber alguma degradação.
Como disse antes, não levem o meu teste muito a sério. :)a opção -quality do convert não esta bem explicado no manual do programa, não sei se ele vai de 0 a 10 ou de 0 a 100 ou de 0 a 20, etc…
Pelo que li agora a pouca vai de 0 a 100, então 95 e muito. De noite la em casa tento qualidades piores.Tava mesmo e querendo saber e quando eu iria perceber alguma degradação.
é muito complicado trabalhar com percepção de qualidade, números e gráficos são fáceis de serem lidos, percepção de qualidade acaba tendo muita influência pessoal
Em fotos que faço com a FZ15, o TIFF sempre retém mais detalhes que o JPEG, mesmo estando este na máxima qualidade… E já percebi que mesmo ao passar do TIFF pro JPEG com nível de compactação 12 do PS, há algumas mudanças, ainda que mínimas… Pegando a lupa e vendo em 300%, dá pra ver que mesmo na compactação mínima há degradação. Talvez em 99,99% dos casos isso seja irrelevante, mas o fato é que o JPEG pelo que vejo deteriora sempre, é um algoritmo de compactação destrutiva.
Concordo não concordando.Na verdade não é o fato de ser JPG que vai deteriorar, com muito pode pensar, e sim no tamano de compactação que vc vai dar a ela. Se a compactação for alta esta certo, mais se for proximo ao 0 ela vai ser tão boa quanto uma fotografia.tiff
Antes q usuarios comuns saiam apavorados pq sua maquina só faz jpg e ou tiff só cabem 2 fotos é bom deixar isso claro.
abraços
Discordo também, dizer que o JPG proporciona as mesmas condições que o TIFF ou o RAW, ou mesmo que sejam próximas é um grande equívoco, a qualidade das transições de cores do TIFF e do RAW são bem maiores, principalmente quando operando em 12 ou 16 bits (modos que o JPG não suporta), o JPG tem outras qualidades, principalmente a relação tamanho x qualidade que é muito boa, um JPG 10 (aproximadamente 8% de compactação) tem qualidade de imagem para atender a praticamente qualquer operação de impressão sem o menor problema.A restrição do JPG acaba mesmo sendo no processamento desta imagem no Photoshop, onde a mínima transição de cores pode ser relevante.
Imagine o seguinte caso, em uma imagem temos 24 bits totais contra outra imagem com 36 bits de cor, porém fizemos uma imagem subexposta. Ao tentarmos recuperar as cores teremos que excluir as pontas do histograma, o que irá gerar transições mais duras e bruscas na imagem de 24 bits do que na de 36 bits (que tem um maior registro de cores), então naquele primeiro momento quando as imagens sairam da câmera a diferença era realmente desprezível em termos visuais, porém no tratamento a diferença pode ser significativa.
Veja esse exemplo:
Peguei o RAW (formato que sai do sensor) e processei subexposto em TIFF 16 bits e JPG 8 bits com 0 de compactação.
Em seguida tratei ambos com o seguinte procedimento, salvando o resultado final em JPG 10 para publicação:
Levels - Central: -2,40
Contraste : +30
Saturação: +15.Veja como as transições do JPG são muito mais duras e o contraste é bem maior do que no TIFF tratado e salvo posteriormente em JPG, em ambas as imagens o resultado final é exposto em JPG 10, mas o tratamento realizado sobre o TIFF proporcionou uma melhor retenção de cores, o que possibilitou uma melhor gradação de tons após o tratamento. Essa diferença foi até pouca perto do que se encontra quando se faz tratamentos sofisticados em fotos com bastante ruído e etc, quanto maior o nível de tratamento ou maior a perda por uma subexposição maior fica a diferença, então em fotos em que pretendemos fazer preservação de latitude total, com recuperação posterior por software e etc vale a pena usar TIFF e RAW disparado.
Concordo Fernando, a diferença fica sendo mais pelo tratamento de imagem e a profundidade de cores mesmo.
Leonardo
Como disse antes em nenhum momento eu falei que o JPG é melhor ou igual a RAW e Tiff. Ate pq não sou loco.
Eu me referi que a em Tiff e Jpg (quando esta tem compactação minima) fica muito parecida, não é notavel ao olho nu numa impressão. Com Georges disse olhando em 300% da para ver… bom dai vcs estão avaliando um diamante.
jpg é tão bom quando tiff quando possui baixa compactação mais obviamente o Raw vai ser superior pois nuão sofreu alterações e o tiff melhor q o jog por sofre menos tb.
Bom…
voltei a fazer mais experimentos…
Conclusão que cheguei, pelo menos usando o convert, e que a degradação percebido pela minha visão e muito pouco, tive que dimunir a qualidade para valores baixos.
Agora de tiff para jpg da para perceber muito bem a diferença, perda de definição das cores.
As cores começam a deteriorar, começam a ficar escuras.
No histograma as diferenças são bem visiveis.
:photo: :photo: :photo:
[QUOTE=Leo Terra,18 Aug 2005, 03:43 PM] LeonardoComo disse antes em nenhum momento eu falei que o JPG é melhor ou igual a RAW e Tiff. Ate pq não sou loco.
Eu me referi que a em Tiff e Jpg (quando esta tem compactação minima) fica muito parecida, não é notavel ao olho nu numa impressão. Com Georges disse olhando em 300% da para ver… bom dai vcs estão avaliando um diamante.
jpg é tão bom quando tiff quando possui baixa compactação mais obviamente o Raw vai ser superior pois nuão sofreu alterações e o tiff melhor q o jog por sofre menos tb.
O que eu disse Chima é exatamente que a diferença só é pequena e praticamente imperceptível quando vai se usar a imagem que sai da câmera sem alteração, pois se houver necessidade de fazer alterações a diferença é ENORME, a mínima alteração já deteriora o JPG com muito mais intensidade que o TIFF e o RAW, só fiz o comentário para evitar que as pessoas encarem o TIFF e o RAW como uma função inútil, elas são inúteis para quem pega a imagem da câmera e já joga pra impressão, ai sim eu concordo contigo, JPG com até 10% de compactação tem bem pouca diferença mesmo para uma imagem de compactação não destrutiva na primeira conversão direta e para visualização, porém se você pretender fazer ajustes (mesmo que mínimos como os que eu demonstrei) a diferença já começa a ser gritante, esse ajuste que eu postei a diferença é um ajuste relativamente comum e a diferença na gradação pode ser vista a olho nú em uma impressão 20X30cm, ou seja, já não é tão deprezível assim quando se pretende fazer ajustes na imagem, foi por isso que eu comentei.
Tranquilidade Leonardo…
Concordo plenamente com vc.
Uma dica que dou para as pessoas que tambpme fazem manipulações de fotografias é sempre quardar a original numa pasta e outra manipulada noutra para exatamente isso não ocorrer, de vc perder a foto por degradação.
Parece uma dica boba e obvia mais a maioria das pessoas não fazem… e acabam perdendo a foto por gravar em cima. Muitas vezes quando manipulamaos ela ela parace perfeita no monitor e na revelação ruim ou com contrastes ou sharpen muito forte e vc tem que voltar a arrumar. se não tem a original guardada ja era.
Isso geralemnte ocorre por o monitor esta desrregulado ou descalibrado… com base que a reveladora esteja com os seus aparelhos sempre em perfeitas condições.
Abraço