Manipulação/Montagem pode ser considerado fotografia?

Pra não desvirtuar o outro tópico e como tem gente querendo debater sobre o tema, abro uma discussão :ok:

http://www.uhull.com.br/wp-content/uploads/2010/09/awesomely-photoshopped09-500x400.jpg

pra descontrair :smiley:

Então, assunto bem delicado eu diria Lee.

Lendo o trecho abaixo referente ao tutorial de criação de uma imagem, o resultado final seria considerado fotografia?

“…Em seguida, no Photoshop CS5, colei um céu de outra foto em uma nova camada. Na camada de plano de fundo, utilizei Seleção Intervalo de Cores com variação de 96 para selecionar meu primeiro plano e criei uma máscara na parte inferior da camada do céu para encaixar este novo céu com o primeiro plano. Também adicionei uma pequena nuvem, para deixá-lo mais interessante…”

Quem quiser ver a referida imagem acesse o link 1x.com • In Pursuit of the Sublime

Explico.

A uns tempos atrás comprei o livro “Os segredos para CRIAR FOTOS INCRÍVEIS” da Editora PHOTOS.
Este livro foi lançado internacionalmente pelo site , traduzido e lançado posteriormente aqui no Brasil pela editora anteriormente citada.

Quando adquiri o referido livro, a decisão da aquisição foi fortemente influenciada pelo título do mesmo, “Os segredos para CRIAR FOTOS INCRÍVEIS”, e, como tal, esperava aprender coisas novas sobre “FOTOS INCRÍVEIS”. Qual foi minha surpresa ao começar a ler o livro e ver que a grande maioria dos exemplos utilizados nele são montagens, junto com as imagens de exemplos tem uma descrição sucinta do pós processamento das mesmas e é normal ver que o fotógrafo modificou profundamente o fotografia removendo e adicionando elementos, chegando a trocar por exemplo o céu, que corresponde a 50% da imagem pelo céu de outra imagem.

Fiquei frustrado!
Frustrado com o livro pois tudo o que ele transmite tem pouco a ver com fotografia e muito a ver com montagens no pós processamento.
Frustrado com o site porque de acordo com o referido livro, todos os exemplos nele utilizados foram retirados e considerados como as melhores imagens do 1x.com - o que pra mim, não são fotografias mas sim imagens criadas a partir de fotografias.

Para mim, tirar no PS um turista que se meteu na frente da lente e poluiu uma fotografia não tira a originalidade desta, porém, você pegar elementos de duas fotografias distintas ou adicionar elementos inexistente naquele local no momento do clique, deixa de ser uma fotografia e torna-se uma imagem como outra qualquer que você pode criar no computador.

Assunto delicado! :smiley:

Eu chamaria de colagem fotografica digital certas inagens, que utilizam diferentes elementos de diferentes fotos para criar uma imagem.

E chamaria de arte digital, imagens que a principio comecou com uma foto, como um objeto raw, para criar algo novo apartir daquela imagens. Igual uma tora de madeira ou de marmore, que apos ser criado algo novo apartir dela ja nao eh mais um tromco ou pedaco de pedra, mas sim uma escultura.

E chamaria de fotografia fotos que nao usam colagem de outras imagens e nem cria algo novo a partir da imagem original. Sendo alterado apenas contraste, clariade e sombras, intensidade das cores ou conversao delas, ou ate mesmo eliminar um ou outro elemento indesejavel na foto.

:clap: :clap: :ok:

Muitíssimo bem colocado!!! :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Pra mim montagem é como uma pintura: ela é a representação de uma idéia na mente do artista, que pode não existir no mundo real. Ele começa com uma imagem real, e manipula ela pra representar algo mais abstrato do que um simples registro da realidade.

Fotografia é mais realista que uma montagem. Claro que ela ainda pode ser manipulada – muita ou pouca profundidade de campo, muito ou pouco contraste, muita ou poucas cores – mas essencialmente representa algo real.

Ninguém argumentaria, por exemplo, que um filme documentário é o mesmo que um filme de ficção. E você dizer “ficção não é documentário” não é nenhuma heresia. Dizer que uma coisa não é outra não estabelece que uma é melhor e a outra é pior.

Foi isso que apresentei no outro tópico, mas a galera é muito extremista e já chegou tacando pedra como se eu estivesse falando que fotomontagens são ruins. “Mas olhe esses grandes artistas, como assim você está desrespeitando eles???” Bom, eu não estou. As obras deles só não são fotografia pra mim, na minha definição de fotografia. Acho que nego não tem capacidade de interpretar o que é dito, ou decide ler errado de propósito pra polemizar. Me lembrou um pouco o tópico do Lee sobre desfoque de fundo onde chegaram vários com pedras na mão pra atacar algo que ele não disse.

Dito isso, eu PESSOALMENTE não gosto do resultado estético de montagens fotográficas, em especial aquelas bem surrealistas. Nada vence a elegância de um registro documental da realidade. Carrega muito mais valor emocional.

É tipo você ser tocado por um excelente filme dramático, onde você simplesmente está assistindo pessoas interagindo umas com as outras, versus um filme cheio de efeitos especiais que está tentando te impressionar mais com o visual do que com o emocional. Minha opinião PESSOAL. Agora tenho que mencionar “pessoal” em todas as mensagens pra garantir minha integridade.

Eu vejo fotografia como UM dos meios de se manifestar artisticamente. O lado surreal surreais da montagem também tem sua importância e não deixa de ser uma forma de se expressar, sem dúvidas.

Como o bucephalus falou, seguir outro caminho não o torna pior ou “menos artístico”. É apenas uma outra forma de se manifestar artisticamente. Só não é propriamente uma fotografia.

Se tudo é considerado fotografia então posso chamar do que eu quiser e relativizar tudo :ponder:

Sem querer discutir por enquanto… apenas compartilhar pois adoro o trabalho dele…

http://foto.espm.br/index.php/sem-categoria/o-olhar-surrealista-de-jerry-n-uelsmann/

pri acho que o intuito não é depreciar o trabalho por ter outro tipo de classificação. Não considerar como uma fotografia não é algum tipo de demérito. É apenas uma classificação… um rótulo

Não vai deixar de ser uma expressão de arte (e das boas). Não vai de deixar de evocar um sentimento no espectador, fazer crítica, etc

Acho que as pessoas estão levando muito para o pessoal e se ofendendo por algo que não era pra se ofender

John Wilhelm

https://500px.com/horazio

Fotografia + Cinema 4D + PS

Sério que vcs querem discutir assim? Como se o link desse algum “check mate”?

Eu acho que nao ha o que ser discutido.

Colagem eh colagem, arte digital eh arte digital e fotografia eh fotogafia.

Oi lee! Não se chateie… não quis dar cheque mate. Apenas compartilhei algo que acho incrível como curiosidade. Estava procurando a foto do Ansel Adams onde ele usou negativos cortados e montados… não achei.
Há um tempo, achava que essas manipulações não eram fotografia, mas penso diferente agora. São edições com fotos diferentes assim como a dupla exposição digital ou… o HDR. Consideram HDR fotomontagem ou colagem? O resultado final natural interfere na apreciação e na definição? Para mim, são fotografias, diferente de quando se usa algo que não existe ou imagens onde o fotógrafo não é o autor… e ser natural ou surrealista não muda o fato em minha opinião.

Dupla explosicao e HDR eh fotografia, em ambos vc nao esta transformando uma midia em outra.

No caso de dupla exposicao digital, como o nome ja indica, eh arte digital que usa fotografia como materia prima.

Em HDR o que esta se fazendo eh apenas dando mais definicao a imagem, pegando tres mesmas fotos com diferente exposicao e agrupando em uma unica.

Tais manipulacoes, muito antes do computador e photoshop, ja nao eram considerados fotos puras. Mas sim colagens.

Pegue por exemplo, os famosos quadros que Andy Warhol fez usando imagems de estrelas do cinema americano.

Todos os quadros usam fotografia como materia prima. Mas por outro lado, ninguem chama tais quadros de fotografia pq a tecnica de manipulacao das imagens que ele usou tem outro nome.

Mas se a tecnica que ele usou fosse feita no computador, seria entao fotografia? De minha parte eu chamaria de arte digital e nao fotografia.

Igual colagem, quando vc ve uma feita com imagens recortadas de varias foros e coladas com cola sobre um papel, vcs chamam de foto? Acho que nonguem chamaria de fotografia. Mas se for feito no computador entao eh fotografia? Ou colagem digital?

Em fotomontagem você também não transforma uma mídia em outra. São fotografias misturadas virando… uma fotografia! Aliás, não entendi o que quis dizer com isso…
Em ambas as situações, HDR e montagem, pegam-se várias fotos para formar uma final, com objetivos e resultados diferentes, mas o meio é o mesmo.
Acho que é montagem / colagem sim, mas continuo achando que é fotografia e não arte digital.

Eu tambem nao considero colagem/montagem arte digital. Para mim sao duas coisas diferentes.

Explicando melhor o que eu disse acima, colagem nao eh uma foto. Ninguem olha para uma colagem e diz “que bela foto”, assim como ninguem chama colagem de fotografia. Mas por algum motivo, chamam colagem digital de fotografia.

A diferenca entre colagem e HDR eh que na promeira, se pega elementos de varias fotos diferentes para formar uma imagem nova e distinta das imagens originarias. Ja na segunda, se pega 3 imagens da mesma foto para, nao para criar uma imagem nova, mas para aumentar a escala dinamica da imagem em questao. O mesmo principio da imagem 3d.

Ja dupla exposicao, eh juntar duas imagens em uma, nao elementos distintos de cada foto, mas duas fotos e juntar as duas para se ver em uma unica inagem.

Se bem que o que muitos chamam de dupla explosicao digital esta mais para arte digital do que fotografia, na minha opiniao.

Em resumo, fotografia eh fotografia quando a foto eh o produto final. Mas nao eh fotografia quando a foto eh somente uma materia prima para se criar algo distinto em outra midia.

Colagem nao eh fotografia eu diria.
Colagem sao varios elementos de diferentes fotografias que formam uma colagem. E ao qual considero uma outra arte.

Assim como pegar palavras e fases de diferentes textos, recortar e colar para criar um texto novo, eh uma outra arte distinta da escrita.

Alias Pri, a segunda palavra do seu post ja diz “fotomontagem”, que significa montagem com fotografia. Sendo a montagem a arte e a fotografia a materia prima.

Quando eu ouco alguem falar que montagem eh fotografia, para mim eh como ouvir que ganco eh pato, que lobo eh cachorro e que tigre eh gato.

Fotografia para mim eh o que se obtem no ato de fotografar (obter ou criar imagem com luz). Obter ou criar imagem com atravez de outra pratica para mim nao eh outro nome.

Por isso que os quadros de Warhol nao sao chamados de fotografia e nem de pintura, por mais que a materia prima tenha sido fotografia.

Mas se Warhol tivesse feito no computador, por algum motivo estariam chamando de fotografia.

“Ja na segunda, se pega 3 imagens da mesma foto para, nao para criar uma imagem nova”

Não. No HDR se pegam 3 fotos da mesma imagem/lugar/tema… faz 3, 5, 10 fotografias para depois mesclá-las e nisso é igual a montagem, mas com resultados e propósitos distintos.
Comentei antes que concordo que seja colagem, mas como no exemplo que coloquei antes (fazia união de negativos para fazer a revelação) ainda acho que o resultado final é uma fotografia… posso achar que sejam as 2 coisas? :ponder: