Megapixels!!!

Discussões e Dicas Discussões Sobre Fotografia
1

Pra quem ainda não sabe, há um tempo atrás a intel avisou que vai parar de construir processadores com mais Ghz e que vai se dedicar em melhorar os que já tem.
Ela justificou essa decisão dizendo que quanto mais Ghz, menos o processador era vendido, devido o alto valor que recebia a cada lançamento, e percebeu também que seus usuários que já tinham um processador intel ficavam incomodados de alguma forma com o fato de serem lançados muitos processadores, visto que quanto mais rápido eram lançados, mais rápido os anteriores saiam de linha.
Será que não chegou a hora das câmeras pararem ou começarem a pensar em parar de evoluir na quantidade de megapixels e se preocupar também em melhorar as câmeras que já tem?
É lançada uma câmera: então teoricamente sua sucessora tem o papel de ser melhor (que a anterior) em todos os sentidos. Mas muitas vezes elas chegam com os mesmos problemas ou até alguns novos que nem o modelo já “ultrapassado” tinha. E colocam preços astronomicos.
Não seria bom uma D70 com o ‘modo playback’ melhor, um ‘contato PC’, ‘iso 100’, ou até torna-la mais rápida (tudo isso sem mecher no preço e sem mecher no que ela tem de bom).
Acho que seus 6.1 megapixels já estão ótimos.
Eles lançam câmeras com mais megapixels, recursos a mais (que alguns ainda precisam ser melhorados) e em outros pontos simplesmente pioram e quando lançam a sucessora com mais megapixels parece que esquecem de resolver alguns problemas.
Comecei a pensar nisso depois de ver o lançamento da ‘Fuji S3 Pro’ e ‘Canon EOS-1Ds Mark II’, essa última que pelo preço mais parece um protótipo!

Parece pouca coisa, mas quem sabe querendo melhorar as que já tem eles lembrariam de colocar menu em português em algumas câmeras?!

… se eu tiver errado em algo que falei, fiquem a vontade :smiley:

2

De modo geral, concordo com você. Haverá um limite de pixels úteis. A segunda questão, na qual não concordamos totalmente, é qual é esse limite.

Então vamos lá:

Para o curioso, turista, o cara que tira fotos da família, 3mp é o bastante. Isso equivale a 13X18, mais ou menos, e as pessoas acham esse tamanho “grande”. Seguramente uma câmera de 3mp pode fazer cópias excelentes de 15X21 com pouca interpolação.

Para o amador relativamente avançado, 6mp parece ser o necessário. Com esse tamanho ele faz 18X24 direto e vai aos 20X30 facilmente, e até um pouco mais. Se partir de uma DSLR, vai além. Nessa resolução a câmera substitui o filme negativo plenamente. Dando alguma folga, 8mp é um bom patamar de estacionamento.

Mas para quem gosta de cópias maiores, eu acho que o patamar da utilidade é algo como 14/16mp, pois nessa resolução você encosta na resolução do cromo 35mm. Para mim seria esse o patamar de utilidade.

Ivan

3

Acho que o limite vai chegar num paralelo entre a qualidade que as lentes conseguem oferecer ao sensor sem perdas e a possibilidade de um sensor full-frame que extraia o maximo de resolução…

Eu acho que ainda estamos no meio do caminho entre o limite da capacidade de pixels e as cameras que não faziam o que queriamos por causa da falta de qualidade.

Abraço,
Fernando

4

helder84, assim como o Ivan, concordo em parte contigo.

Bem, posso citar como exemplo de equipamento “piorado” a nova Minolta Z5.
Não passa de uma Z3 piorada! Tem muito mais ruído, e agora o shutter máximo é de 4 segundos, enquanto na Z3 era de 30s. Realmente uma piada.

Ps.: Só por curiosidade, a D70 não tem ISO100 porque a faixa de melhor rendimento do CCD dela é ISO200 ou algo bem próximo a isso. Em ISO100 ela teria mais ruído, como acontece com a Minolta Maxxum 7D(acontece algo parecido com algumas outras da Minolta, como a própria Z3).

5

Ripper:

Minha resposta foi na base do “quantos pixels precisamos”.

Eu preciso de algo entre 12 e 16mp.
Ainda não dá para ter isso, e não preciso para agora.

Naturalmente isso deve ser em sensor do tamanho do negativo 35mm ou muito próximo, para se obter da ótica o mesmo que se obtém com filme.

Ivan

6

Estranho isso da Intel, porque ela nunca foi muito preocupada com velocidade, só com clock. Até a época do Pentium III, ela era preocupada, por isso que os Pentium ganhavam facilmente dos AMD por exemplo, se comparassem dois do mesmo clock. Basicamente Intel era sinônimo de velocidade e AMD de preço. Só que a partir do momento em que a Intel perdeu a corrida de velocidade, no lançamento do primeiro Athlon, eles lançaram o Pentium 4. Aí começou uma corrida desesperada por clock, tanto que os primeiros Pentium 4 perdiam inclusive para os Pentium 3, o que fez com que vários usuários processassem a Intel por feito um processador tão ruim. Então a AMD pra não perder mercado, começou a lançar processadores por PR, e não por clock. É justamente o que a Intel já devia ter feito faz tempo.

O motivo da velocidade (ou falta dela) nos Pentium 4 é que eles foram concebidos justamente para poderem alcançar altos clocks. Entre outras coisas, eles realizam menos operações por ciclo de clock que os Athlon.

Os Athlons estacionaram em pouco mais de 2 GHz faz tempo, enquanto a Intel está beirando os 4. Mas isso não quer dizer nada. Se pegar o meu Athlon, de 2075 MHz e comparar com um Pentium 4 de mesmo clock, o Pentium vai tomar uma bela de uma surra.

Não que os Pentium hoje sejam ruins, muito pelo contrário, eles melhoraram muito das porcarias que eram os primeiros Willamette, mas em compensação a AMD melhorou o que já era bom, portanto desde o lançamento do Pentium 4, a Intel virou segunda colocada na velocidade, mesmo vendendo muito mais.

Por isso que eu odeio a Intel, ela se preocupa em aumentar o clock sem necessariamente aumentar a velocidade proporcionalmente. Embora a AMD tenha dado uma escorregada parecida com o Sempron, ainda assim ela é um pouco mais honesta. E da mesma forma que a Intel vende muito processador, a Sony também vende muita câmera. Como sempre marketing supera qualidade.

Eu considero que a Intel está para processadores assim como a Sony está para câmeras, pois essa também adora aumentar megapixels sem melhorar o resto.

Agora a parte do Ivan.

Novamente fazendo uma analogia às câmeras digitais: por mais que nem todo mundo precise de uma câmera de 15 megapixels, tem gente que precisa. Da mesma forma que muita gente se contenta com processadores de 200 MHz, mas pra quem trabalha com isso quanto mais rápido melhor.

Portanto concordo com ele, megapixels são um mal necessário, assim como o clock dos processadores. Mas contanto que a qualidade melhore claro, porque da mesma forma que mais megapixels não significam mais qualidade, mais MHz não significam mais velocidade.

Ufa, é mais ou menos isso. :rolleyes:

7
Da mesma forma que muita gente se contenta com processadores de 200 MHz, mas pra quem trabalha com isso quanto mais rápido melhor.
QUE ! 200Mhz :o Tu esqueceu de colocar mais um zero aí...
8

Não é necessário mais que isso pra navegar na internet, usar Office e jogar paciência, que é o que muita gente faz. :wink:

9
Da mesma forma que muita gente se contenta com processadores de 200 MHz, mas pra quem trabalha com isso quanto mais rápido melhor.
QUE ! 200Mhz :o Tu esqueceu de colocar mais um zero aí...
Hehehehe...

O meu ainda é um Celeron 300 Mhz. Com esforço, dá pra navegar na internet e fazer mais algumas coisinhas… Mas até o fim do ano eu coloco mais um zerinho nessa conta. Depois da minha 300D, é claro!

:smiley:

10

Mais de 12MP para uma câmera com lentes de SLR são desnecessários, pois as lentes praticamente não resolvem mais resolução do que isso (as melhores dificilmente passam dos 14MP).
Acredito que o limite vá ser por volta desse mesmo, mas para isso o usuário precisa entender que uma pessoa comum e mesmo a maioria dos profissionais não precisa de mais do que 6MP para fazer absolutamente tudo o que fazia com o bom e velho 35mm em termos de ampliação.

Agora os profissionais mais avançados, esses sim precisarão de resoluções um pouco mais alta para atender a qualidade que tinham nas médio formato (o que deve girar entre 12MP e 22MP), no mais o que precisa evoluir agora são quesitos como Latitude, qualidade de cores e etc. Nesse quesito ponto para a Fuji com seu super CCD SR II e para a Foveon. :slight_smile:

11

N lembro onde foi que li mas acredito que foi no BRfoto um cara que n estava contente c os mega pixels das cameras e fez uma câmera c 1 Giga pixel.

Continuando qnto a melhorias… n sei como que a canon até agora ainda n lançou medidor spot de fotometria. :confused:

12

Opsss corrigindo, n foi no BRfoto :stuck_out_tongue: hehe foi aki mesmo o tópico postado pelo Matheus.

13
Mais de 12MP para uma câmera com lentes de SLR são desnecessários, pois as lentes praticamente não resolvem mais resolução do que isso (as melhores dificilmente passam dos 14MP).

Leonardo:
Um Fuji Velvia 50 é dito chegar aos 18mp-equivalentes, e não duvido absolutamnente disso pela minha avaliação do Ektachrome.

Muita gente, amadores inclusive, fotografam em cromo para ter o máximo de fineza de grãos e detalhes. Presentemente eu acho que faz sentido isso, e as lentes resolvem até lá (as boas lentes).

Acho que essa história de 6mp está bom para todo mundo é algo que pressupõe um tipo de cópias. “Por que o amador vai querer fazer mais que 20X30?” pode ser perguntado? mas a pergunta é maior “Por que o amador fotografa?” Certamente não é para cumprir um padrão, e não sendo, nada determina qual o tamanho de cópia o satisfará.

Acho que há inúmeras utilidades para uma câmera de 12/14/16mp. Assim de cara, elencando:
Fazer crops de fotos (não faço, mas há quem faça)
Fazer cópias grandes que ofereçam detalhes mesmo vistas de perto (acho isso sensacional)
Fazer formatos como o 30X80 da Noritsu em uma só foto

E, finalmente, preservar suas imagens no maior formato possível possibilitando para elas todos os usos que o futuro próximo criar.

Sinceramente, 6mp não dá conta disso não. É uma resolução satisfatória para uma série de usos, mas não tem elasticidade.

Pode ser dito: mas out-door não precisa mais de 16X48. Sim, mas amador não faz out-door. Ele faz fotografias únicas para as quais quer a melhor qualidade possível.

Eu tenho certeza que uma dslr ou tipo sucedâneo que faça de 12 a 16mp com sensor bem grande (maior que APS) existirá para ser comprada por preços muito razoáveis num futuro médio, de três a cinco anos. Aí sim teremos chegado ao porto.

14

Ivan, as melhores lentes L resolvem 2400 linhas, que é exatamente a resolução Kodak Pro/n (14MP), eu considero isso limitação pela lente.

Quanto ao vélvia resolver 18MP só se for em 120mm porque nos de 35mm CERTAMENTE não chega nem perto, ele se aproxima no máximo dos 6 a 8 MP, basta scanear em um scanner de 9600dpi que você verá que a retençào de detalhes é bastante insatisfatória, a maioria dos filmes de 35mm sequer consegue se equiparar a uma boa digital.
Tenho algumas fotos scaneadas em 9600dpi de um cromo Velvia 50 lá em casa, mais a noite farei um crop 100% dela você verá que ela tem extrema dificuldade para ultrapassar as fotos da 10D em termos de resolução (é lógico que nas cores o papo muda).

15

Leo, você me desculpe, mas nesse caso tenho constatação própria.

Tenho um Ektachrome escaneado em 26mp, e ele tem resolução equivalente de pelo menos 12mp. Olha que ele não é um cromo fino.

Não esotu chutando nem achando. Essa é a minha constatação direta. Sei que é assim porque vi.

Um filme negativo colorido tem 6 ou 8mp, mas o cromo vai muito além. Basta examinar arquivo a arquivo e isso é mais que claro. É incomparável a resolução do cromo e do negativo.

16
Leo, você me desculpe, mas nesse caso tenho constatação própria.

Tenho um Ektachrome escaneado em 26mp, e ele tem resolução equivalente de pelo menos 12mp. Olha que ele não é um cromo fino.

Não esotu chutando nem achando. Essa é a minha constatação direta. Sei que é assim porque vi.

Um filme negativo colorido tem 6 ou 8mp, mas o cromo vai muito além. Basta examinar arquivo a arquivo e isso é mais que claro. É incomparável a resolução do cromo e do negativo.


Ivan, como eu disse eu tbm tenho constatações com o Velvia 50 digitalizado em 9600 dpi (que é uma resolução super alta) em Scanner cilíndrico e a qualidade é do nível de 6MP, além disso já fiz comparações de impressão, principalmente em capas de revista e a maioria das capas de revistas ficam boas com 6MP e inclusive com crops de 6MP enquanto com a maioria dos filmes de 35mm a qualidade de uma capa fica bastante comprometida.
Mas a noite eu posto o crop da foto com o Velvia, pois preciso pegar em casa o CD para fazer o crop e mostrar. O nível de detalhes não é tão alto, no 120mm ficaria mais próximo de uns 14MP a 22MP, mas nas 35mm fica longe disso, mesmo porque segundo o próprio MTF da 24-70L ela não resolve mais do que 2400 linhas, o que seria aproximadamente a resolução da Pro/n com seus 14MP e eu particularmente considero a 24-70L uma lente absurdamente boa.

17

Leo.

No caso não tem como, pois é constatação direta.

O cromo que tenho escaneado é oferece pelo menos o dobro do filme negativo. Tenho os dois escaneados na mesma resolução, e na comparação isso é evidente.

Abraços,
Ivan

18

Ivan, acho que vc tem razao, quantidade de mp é algo muito relativo, depende em que vamos usa-lo.
acho relativo tbm relacionares mp com fotografo amador. o profissional de hoje foi um amador ontem… :smiley:

TheRipper, eu nao sabia desse lance do ruido com o ISO100. Valeu cara!

Ricardo, com base em testes que acompanhei aqui nos laboratorios nao concordo quanto vc diz: “Se pegar o meu Athlon, de 2075 MHz e comparar com um Pentium 4 de mesmo clock, o Pentium vai tomar uma bela de uma surra.” mas nao vamos tomar esse lado da questao pq aqui o negocio é foto. :smiley:
mas concordo na parte: “Novamente fazendo uma analogia às câmeras digitais: por mais que nem todo mundo precise de uma câmera de 15 megapixels, tem gente que precisa. Da mesma forma que muita gente se contenta com processadores de 200 MHz, mas pra quem trabalha com isso quanto mais rápido melhor.”

19

Gente,
quanto se fala em muitos megapixels, a questão é técnica e não só no olhometro…

A Kodak fala em 36 megapixels para cromo 35mm… é isso mesmo, 36MP!!!
Em médio formato eles falam em 100 MP para um cromo 6x7.
Tem gente nos EUA que fala em 24MP, mas é aquela história – é no olho né…

Difícil medir isso, com um densitômetro de fotolito talvez. Não sei.
Mas que a guerra vai longe, isso vai

Abraços
Mauro

20

Mauro isso acaba partindo para conceitos totalmente errados, já vi testes desse tipo que contam o número de partículas de sal reagente no filme, o que chega até a ser patético, em termos técnicos NINGUÉM pode ter conseguido avaliar muito mais do que 14MP ou 16MP para um filme porque as lentes simplesmente não suportam e em termos de expsriência prática o que vejo é um cromo de 35mm mal dar conta de fazer uma capa de revista (fica granulado e mal definido), tanto qeu nenhuma mídia séria costumava aceitar material em 35mm para capas, muito pelo contrário, sempre exigiram cromo de médio formato, mas já com as digitais o papo muda, qualquer mídia séria aceita 6MP para fazer uma capa.
Vou mandar um Velvia 50 Scaneado depois para vocês terem uma idéia de como a granulação simplesmente acaba com a performance mesmo dos filmes mais refinados de 35mm.
Só chegar em casa que eu já farei um crop de 100%.