Estou acompanhando e gostando da discussão.
Bom, nenhum de nos pode negar que consegue notar facilmente o que é uma foto de 6MP digital e um 35mm scaneado. Posso estar enganado, mas meu olho humano (e falho) me diz que é possivel conseguir mais qualidade com digital que com analogico 35mm…
Léo, vamos aguardar seu comparativo (e do Ivan também)!
Abraço,
Fernando
Fernando não é um comparativo, é só uma demonstração do Velvia Scaneado, mesmo porque eu não tenho mais câmera de 35mm. 
Mauro:
É uma questão técnica, sem dúvida, mas se no olhômetro der diferente, então o critério de mensuração técnica está errado ou não serve.
Vou lhe dizer de forma simples: Fiz um rolo de cromo Kodak E100SW. Mandei revelar e depois mandei escanear num Noritsu QS 32, o tipo mais recente que se encontra por aí, na máxima resolução que ele oferece, a saber, 26mp por fotograma.
Então, por conseguinte, se o cromo tivesse mais resolução eu observaria a imagem em 1:1 e não veria o substrato, concorda? Não veria os glóbulos de pigmento oriundos dos grãos. Veria detalhes, detalhes e num certo ponto de ampliação, se ampliasse, veria pixels mostrando que o limite foi dado pelos 26mp do scanner, mas que se o scanner fosse melhor os detalhes continuariam.
Mas não é isso que acontece. Eu vejo claramente os glóbulos de pigmento (que vou chamar de grão, embora não seja exatamente). Em 26mp esse cromo já não mostra mais nada a não ser sua própria estrutura, o substrato ampliado. Então, se em 26mp o que vejo é o substrato, é evidente que ele não está entregando 26mp de resolução.
Agora vem a segunda parte: em que ponto, diminuindo a imagem, dexo de ver o substrato e só vejo fotografia?
Bem, não completamente, mas em 33% na tela é que isso acontece. Isso significa que se eu mandar copiá-la em 26mp aparecerão os grãos onde eu desejaria ver detalhes. Para que isso não aconteça tenho de mandar copiá-la em 13mp, 14 no máximo, porque o tamanho da copia admitido é o dobro da ampliação em tele em que deixo de ver defeito, regrinha simples mas eficaz. Se não vejo defeito em 33%, significa que meu tamanho-resolutivo é de 66% do arquivo original, isto é, cada dimensão multiplicada por 66%, o que dá mais ou menos 12mp, uma vez que 70% dá metade (13mp).
O método é empírico? Sim, é, mas me dá a certeza absoluta da resolução ser bastante inferior a 26mp, girando em torno da metade. O mesmo critério aplicado ao filme negativo conduz a 6/7mp, e o mais interessante: ambas as avaliações conferem com a literatura!
Veja o cromo escaneado em 26mp e exibido em 100% (só um trecho, é claro)
Legal Leo…
Então aguardo a demonstração.
Abraço,
Fernando
Helder:
Só uma coisa:
Veja que não separo amador de profissional no sentido de um ser melhor que o outro. O que digo é que para o amador que não tem necessidade de entregar um produto fotográfico nem faz cópias muito grandes, realmente 6 ou 8mp bastarão.
Para um profissional de alguns ramos também, é claro. Eventos, foto social, fotojornalismo, tudo isso fica bem atendido nessa faixa.
Mas lá adiante, se amador ou profissional o cara quiser grandes cópias e garantir que num futuro não muito distante suas fotos serão suficientes, então ele precisa da resolução equivalente ao cromo, pelo menos. O mesmo cara que sem razão prática -por isso amador- fotografa em cromo não ficará satisfeito com 6 ou 8mp. Ele já tem mais que isso. Conheço alguns assim.
No fundo, o que digo é simples: Só com uma câmera de 14mp e sensor do tamanho de um negativo 35mm alguém terá a mesma coisa que tinha numa simples Zenit se quisesse só fotografar com cromo.
Sem embargo da foto digital hoje já ser superior à foto com filme negativo colorido, exceto quanto ao bokeh e latitude.
Ivan
(completamente amador)