Bagunçando a foto alheia com o CS2 :rolleyes:
Boa foto, gostei mt dos tons naturais e da fotometria.
Pictus:
Eu gostei do seu tratamento, mais saturado, mais contrastado, mais sharpeado. Na verdade ele é perfeitamente possível em qualquer Photoshop, mas eu não quis seguir por aí, pois estou em uma fase de comedimentos quando ao sharp (sharpeio o mínimo possível a foto) e quanto ao contraste também. Toda a questão aí é a seguinte: No papel, qual fica melhor? Tenho tentado tratamentos que não deixem a foto artificial no papel.
Mas agradeço sua sugestão. Na WEB fica mais vistosa, concordo.
Abraços,
Ivan
Outra do mesmo passeio
Toda a questão aí é a seguinte: No papel, qual fica melhor? Tenho tentado tratamentos que não deixem a foto artificial no papel.
Ivan de Almeida,
Quando a intenção é imprimir deve-se usar o “sharpness” adequado
olha este link http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml
Este outro produto que vai sair em Junho promete…
http://www.nikmultimedia.com/sharpenerpro/usa/entry.php?
Onde fica Boa Esperança ?
Muito lindo !
Pictus:
Depende. Eu não concordo muito com a tese dominante do super sharpeado. Gosto de sharp mais suave, aliás como é no filme. Acho que o super sharp somado à grade profundidade de campo produzem parte do aspecto artificial das cópias de fotos digitais.
Mas eu gostei do seu tratamento, gostei mesmo.
Vou ler os links que você indicou.
Boa Esperança fica no Município de Nova Friburgo, Rio de Janeiro.
Ivan
Gostei em especial da foto da estradinha Ivan, e aproveitando, sou obrigado a concordar contigo com relação ao tratamento… Muitas das fotos que tratei, ficaram a princípio belas na tela, mas ao ver os resultados no papel, foi broxante… Com muita saturação, e muito trabalho nas sombras, os resultados ficaram muito artificiais. Por outro lado, o Pictus fez um bom trabalho na primeira imagem, só diria que cada um tem o seu estilo, e atualmente entendo melhor o que o Ivan está dizendo sobre ser mais cauteloso no tratamento, pois é muito fácil exagerar. Tem muita foto no Usefilm que é absurdamente saturada, não me agradam tanto atualmente, mas sei que agradam muito a outros. A mesma coisa com o sharpness, atualmente fico reparando em halos (contornos), que antes eu não via, então aplicava sharp a rodo. Mesmo assim acho o tratamento indispensável, mas o mais importante é lembrar que ele é parte do toque do fotógrafo (supondo que o mesmo domine ferramentas de tratamento o suficiente pra fazer escolhas), então não há um tratamento que seja o mais correto, o que existe é aquele que traduz com maior precisão o que o fotógrafo quis passar. Mas não é uma crítica ao teu tratamento Pictus, na realidade gostei bastante também, e cada vez mais vejo o PS como indispensável em quaisquer casos. Aliás, tou baixando os vídeos também!
Georges:
Seguindo um pouco esse papo, pois estamos falando mais ou menos da mesma coisa, minha referência ainda é o filme. Se voc~e observar uma foto feita em filme vai notar nitidez, mas não esse absurdo shrp que se nota nas digitais e que consiste na rápida passagem dos tons mais altos para os mais baixos.
Tenho tratado as fotos que faço com a s7000 quase sem sharp, e não tenho desgostado delas. Se estão convenientemente focadas, ficam boas. Halos já há muito tempo os evito a todo custo, mas atualmente procuro mais suavidade ainda.
Atualmente converto do RAW para TIFF com sharp zero e muitas vezes com contraste negativo para estender o espectro tonal. Depois em curves contrasto o necessário usando o modo Lab e trabalhando somente no canal Lightness. Depois acerto um pouco as cores, que no modo Lab são muito controláveis nos altos, médios e baixos tons. Muitas vezes ainda é preciso mais um pouco de curves para obter um brilho geral, também em Lightness. Depois levo ao tamanho desejado, aplico um sharp suave. Algumas vezes só aplico o sharp no primeiro plano (no Lightness) , mas sem forçá-lo pois isso fica falso facilmente. Só ao final de tudo volto ao RGB.
Na verdade há tratamento e bastante minucioso, mas sem violência.
Ivan
PS: No caso dessas fotos, fiz também em filme, um Superia 100. Vou revelar hoje e escanear para ter uma idéia da diferença de tons/contraste.
Ainda não tenho uma noção bem definida e afinada com as sutilezas para discernir a exata fronteira entre o “real” e o artificial, mas com o passar do tempo ganhando experiência imagino que a fronteira entre o artificial e o “real” fique bem mais definida, ter visto a paisagem ao vivo faz muita diferença.
Podem criticar a vontade, ainda falta muito para aprender e aquela primeira foto eu
“ajustei” de modo descaradamente artificial de propósito pq eu sei que o Ivan é
muito purista 
Ainda estou na fase do sharp, sharp, sharp e cores mais vibrantes…
Mas um dia eu chego “lá” ! :rolleyes:
Ivan, não deixe de postar as fotos analógicas aqui, estou super curioso !
BTW, adorei a sinuosidade da estradinha na segunda foto.
Pictus.
Mas eu gostei do seu tratamento -risos-, e essas conversas são interessantes pois nelas explicamos nossos pontos de vista. Eu concordo com você que para impressão a foto pode levar um pouquinho de saturação a mais. Algo no meio termo entre a minha versão e a sua. Eu tenho come referência a foto em filme. Não que seja uma referência absoluta, mas indica pelo menos certa “realidade”.
Hoje depois de revelar o filme vou postar para haver comparação. Vamos ver o que saiu. Como usei a lente bem fechada, vai ter nitidez em tudo (usei f22 e f16).
Olha outra do passeio:
http://img201.echo.cx/img201/545/cavalosemboaesperanca9ku.jpg
Ihhh esta eu não gostei…
O cavalo marrom esta sem cabeça e o outro com o fiofó pro nosso
lado com o rabo confundindo com a perna
Agora falando serio, a imagem esta soft de mais, talvez tremida e
o “sharpness”(se aplicado) não caiu bem, seria caso para um deblur…
Pictus e demais:
Para quem tem curiosidade na comparação de filme e digital, as duas seguintes foram feitas com filme, Fuji Superia ISO 100. A paisagem foi feita com uma lente 85mm Jupiter-9 e a outra com uma 50mm Jupiter-8. As duas receberam ligeiro tratamento consistindo em aumentar a saturação e aplicar USM leve (20-0,8-2) após a redução.
O que vocês acham desta minha foto???
Mandem notícias… 
Pictus e demais:Para quem tem curiosidade na comparação de filme e digital
Verde que te quero verde !
“Parece” ter mais tons de verde e com certeza estão melhor distribuídos.
Scaneando em 48 bits e gravando em JPG2000 mantendo os 16 bits por canal
ficaria evidente a diferença não ?
Prefiro a imagem mais Sharp 
http://pictus.netfirms.com/pic/perdosaopedrofilme4or-sharp.jpg
Pictus:
Foi escaneado num Noritsu em 6mp por fotograma e gravado em CD no lab em tiff 8 bits.
A questaão da distribuição das cores ao meu ver refere-se mais ao tratamento digital. Creio ser possível fazer o tratamento digital a partir das cores do filme com o Color Mach. O filme Fuji tem sabidamente muito verde.
Há aspectos interessantes da distribuição dos tons, pois o filme tem maior latitude. Na digital eu fotometrei pontualmente as nuvens e dei dois pontos e meio de compensação na velocidade para tê-las o mais exposto possível sem estourar. Assim o terreno ficou ligeiramente subexposto e alonguei o espectro tonal diminuindo o contraste na conversão RAW-TIFF e depois fazendo a curva que desejava.
Na de filme simplesmente adotei a fotometria do cinza 18% usando muitas de capim para refer~encia do fotômetro de luz refletida e confiando na latitude para capturar o céu brilhante.
Quando converti ainda não tinha a revelação do filme, de modo que não podia usá-lo como referência de cor, mas vou fazer isso para ver o que dá.
Ivan
Por morar na cidade e estar fazendo poucas viagens ultimamente, demorei um pouco, mas aqui está.
Essa foto eu tirei voltando de Ribeirão Preto, pela Anhanguera, para São Paulo.
Foi nesse fim de semana, fui pra uma festa de aniversario e pra um casamento em RP
Hauhauhauahua
Este é o UFO falso comentado aqui
http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotosovnis16.htm
Caramba! exatamente no mesmo lugar! Perto de Santa Rita do Passa Quatro!
UHuuuuuuu, tirei foto de um ovni, hauhauahuah