Pessoal, dúvida básica mas cruel pra quem tá chegando nesse mundo agora.
Preciso de opiniões pra escolher qual comprar.
Vou viajar semana que vem e preciso decidir logo.
Pra resumir: dou vantagem para os 100mm a mais da 70-300 ou o VR2 da 55-200?
Obrigado!
Se a 70-300 for VR, é uma lente bem diferente - é bem maior, mais pesada, bem mais cara.
Eu tive a 55-200 e achava ela ótima, muito pequena e leve e surpreendentemente nítida.
A 70-300VR eu não tive, eu pensei em comprá-la mas optei por uma Tamron 70-300VC e até onde sei fiz bom negócio, é uma lente excelente, muita gente em sites de fora diz que é melhor que a Nikon e desconfio que seja mesmo. Mas pra vc ter ideia, em termos de volume, ela é enorme.
Engraçado…todos esquecem da 55-300, que tem a mesma qualidade óptica da 55-200 e é bem mais barato que a 70-300… :ponder: :ponder: :ponder:
É como se ela não existisse.
Está enganado! A 55 300 é horrível (ótica terrível). Já a 70 300 VR (modelo novo) é excelente, mas é uma lente cara, com formato FX (funciona tb perfeitamente em DX). A 55 200 VR possui excelente custo x benefício por ser barata, super nítida e ainda ter o sistema VR2 que é super funcional.
A 70 300 antiga (sem VR) não possui motor de foco e é bastante soft e ainda não tem um contraste legal.
Tenho essa lente e não compartilho da sua opinião.
Já teve essa lente?
Não está confundindo com outra?
http://lens-reviews.com/Lenses/Nikon/Nikon-55-300mm-f4.5-5.6-G-ED-VR.html
É difícil uma Nikkor da nova safra com uma “ótica horrivel”. Os elementos usados são os mesmo da 55-200. Perde um pouco no início e final do range como toda supertele.
A vantagem “mais” significativa pelo que li (não testei a 70-300) é o foco mais rápido e o fato de ser FX. Tudo bem, é mais sharp também, mas se não vai migrar tão cedo para full frame será que compensa a diferença? Ambas continuam sendo lentes amadoras.
Estou indo viajar de férias para o Peru e vou levar ela junto com minha GA.
O pouco que usei da minha 55-200 VR achei ela muito boa, versátil e leve. O preço é imbatível (paguei 180 dólares em uma nova).
Meu sonho de consumo é que tivesse essa lente, com todas essas características com abertura de 2.8.
Com certeza uma futura
AF-S 70-300mm 2.8G ED VRII
seria muito vendida, tanto quanto tele para fotografar vida animal e esportes como é o uso da atual 70-300 e até substituiria a 70-200mm…
Não estou querendo “defender” a 55-300, mas penso que ela é subestimada ou desconhecida.
Vejo poucos comentários dela no forum, sem avaliação com cara de review.
Só mais um detalhe óbvio: com a 70-300 perde-se a distância focal de 55 até 70, e com a 55-200 perde-se a distância de 300, que digo de passagem faz muita diferença.
A 55-300mm VR eh uma lente DX, um pouco mais soft e com mais distorçao q a 70-300mm VR II. Nao q seja uma lente ruim, mas ela tem preço proximo da 70-300mm VR q eh melhor e bem mais cara q a 55-200mm VR. Por isso q nao eh recomendada! Ou vc pega a lente BBB ( bonita, boa e barata ) ou pega logo a 70-300mm VR ( fiz assim! ). Comprar a 55-300mm VR eu nao recomendo…
E esse range 55 a 70mm eu acho dispensavel numa teleobjetiva.
Exatamente a 70-300mm custa cerca de 400 ou 500 a mais que a 55-300mm, e lente é coisa pra vida toda então vale muito mais a pena investir numa top do segmento.
Preço próximo? Hehehe…
Vendo numa autorizada da 7 de abril (só para ter referência de preço) a 55-300 está R$ 1.400 e a 70-300 está R$ 2.300.
Desculpe, mas para mim 900 reais não é preço próximo, principalmente para essa faixa de preço.
Na relação custo benefício de “um pouco mais soft” como vc falou acho que não compensa.
Mas se dinheiro não for problema (pra mim é) vai de 70-300 mesmo.
A propósito: a 55-300 tb é VR II. :assobi:
Tanto a 55-300 quanto a 70-300 são lente amadoras.
Top é 300mm f4, por exemplo.
Para fotos de passáros, que tenho feito ultimamente, a diferença de nitidez dessas lentes para outras top é gritante.
Não dá pra fazer nada profissional com essas lente, mas dá pra brincar bastante.
O foco da 70-300 é mais rápido. Isso ajuda, mas tenho conseguido muitas boas fotos com a minha lente. Estou satisfeitíssimo.
Vc consegue achar a 70-300 por 1700 em alguns sites por ai, alguns até mencionados aqui no site.
E concordo que essas lentes têm limitações, e meu voto iria pra 55-200 pois ao menos é barata e leve.
X2 
Olá… não sou usuário Nikon, mas talvez em breve me torne (estou vendo a possibilidade da D600)… qual seria essa lente TOP que vc se refere e qual a média de preço? A diferença de qualidade realmente é muito grande?
Abs.
Pessoal, a discussão ficou boa, mas notem que a minha dúvida era especificamente entre:
AFS 55-200 VR2 e a 70-300 ED(sem AFS e sem VR)
Se $ não fosse o problema pra mim atualmente iria de 70-300 AFS VR com certeza, mas…
Obrigado!
55-200mm VR II, sem duvida alguma: menor, mais leve, tem VR, baratinha e com uma nitidez muito boa, mesmo nas aberturas maximas. Soh vendi a minha pq comprei a 70-300mm VR II…
Se vai pegar a D600 eu iria de 300mm f/2.8, mas tudo depende do que vc quer fotografar. Para fotografar pássaros, por exemplo, o ideal é a 200-400 f4 mais um TCzinho. Numa categoria mais abaixo teria a 80-400 f/4.5-5.6.
Preços? Dando uma olhada aqui no app Nikon Lenses do iphone, que tem uns valores de referencia, a 200-400m tá US$ 6.900 e a 300 tá US$ 5.900.
Pra trazer só da gringa compensa.
Tive a oportunidade de testar uma D700 com a 200-400 num passeio fotográfico de pássaros e só tenho a lhe dizer o seguinte: depois que já dirigiu uma Ferrari dá uma tristeza dirigir um fusquinha. 
Para os amigos do fórum prometo nunca mais encher o saco de vcs com 55-300… hehehe
Vejo que o pessoal já tem o “conceito” formado sobre ela e sou o único que a defende aqui. :worship: :worship: :worship:
Deixo apenas um último argumento: como toda superzoom tem uma perda de qualidade no ínicio e final do range, como distorções por exemplo, o final do range da 55-200 é exatamente o meio do range da 55-300.
Ou seja, ela é melhor do que a 55-200 em 200mm.
E para o amigo 3dimensional sugiro dar uma olhada nos reviews sobre ela e tirar suas conclusões.
Reicon, de forma alguma menosprezo essa lente!
Porém, ao que me parece, ela é muito mais difícil de ser encontrada no mercado de USADOS nacional, e é onde estou indo beber a minha água…
Sacou? 
Comparando rapidamente a 55-200 e a 55-300 dá pra ver que nos 55mm a 55-200 é mais clara(f4 contra 4.5), enquanto dos 200mm pra frente a 55-300 tende a vencer.
Preços de referência no app da Nikon:
55-200 = 250 USD
55-300 = 400 USD
Voltando ao X da questão, testei uma 70-300(porém G) e gostei muito do range dela, porém achei que fazer fotos no final da lente sem auxílio do VR dificultou demais.
Resumindo, devo pegar a 55-200 por hora e assim que estiver podendo, tentar alcançar uma 70-300 AFS VR. :snack:
Continuem dissertando à vontade!
Abraços!