Estou com uma ‘‘pulga atras da orelha’’.
Tive pensando e me perguntado sobre as reais vantagens que uma camera full frame traria para a técnica fotográfica.
Onde os horizontes se expandiriam?
O que seria diferente?
Quando seria?
Tecnicamente qual a vantagem?
E na prática?
E o que seria negativo?
E tambem, quem prefere uma cropada? Porque?
Se puderem, vamos discutir esse assunto…
Obrigado a todos.
Olá, isso já foi amplamente discutido aqui no fórum, dê uma pesquisada.
O assunto é extenso para abrir um novo tópico sobre isso, pelo menos na minha opinião.
A qualidade da imagem é muito superior que uma câmera cropada, porque o sensor é maior, capta mais luz e tem menor ruído com isos mais altos.
Para panoramas e lentes grande angular, a FF é melhor, porque numa cropada de 1,6x, uma lente 16-35 vira 25,6-56, deixando de ser uma grande angular pura de 16mm.
Em comparação, p/ quem gosta de fotografar natureza, com lentes TELE, uma câmera cropada tem a vantagem de ser um “zoom extra”, porque uma lente 100-400 se transforma em 160-640 numa camera cropada de 1,6x.
Tem mais coisa envolvida, mas já deu p/ ter ter uma ideia.
Opa…
Valeu Afshalders, dei uma pesquisada antes e nao consegui achar nada abrangente… Vou procurar melhor!
Michelcafe, valeu tambem, so que isso eu ja sabia, queria mesmo era uma discussao profunda do assunto. Mas a sua resposta me deixou com uma duvida; voce disse que o SENSOR MAIOR CAPTA MAIS LUZ, onde vemos essa diferença?
Significa que, em uma regulagem, por exemplo: ISO 800 f/5.6 1/60sgs. A captura ficaria mais clara em uma FF do que em uma cropada? O fotometro pediria mais luz em uma cropada?
Abraço e obrigado pelas respostas.
Resumindo com uma frase que o dkfuji falou uma vez no fórum:
“Quanto maior o sensor, maior o tamanho do pixel (a área de luz que cada pixel capta), desde que não sejam aumentados os megapixels. Desta forma, cada pixel capta mais luz e traz 1: maior latitude; 2: maior fidedignidade das cores; 3: maior sensibilidade (capacidade de fotografar com pouca luz).”
Em FullFrame, o sensor é maior e portanto a quantidade de luz que é recebida acaba por ser também ela maior. Uma FullFrame permite usufruir de uma maior sensibilidade à luz, o que se traduzirá por exemplo na possibilidade de fotografares com ISOs mais altos sem sacrificares a qualidade de imagem.
Huum, foi o que imaginei… :ponder:
Procurei algumas discussoes sobre o assunto aqui no forum, achei algumas coisas mas um pouco antigas.
Acredito que hoje as FF e cropadas mudaram muito, assim como sua linha de lentes, por isso pensei em abrir um novo topico.
Mas como você citou sobre latitude, fidegnidade e tamanho dos pixels, deu pra ter uma ideia…
Valeu Michelcafe. Abraços.
Se alguem tiver algo a acrescentar será de grande ajuda.
Educastro. A respeito das lentes.
Tenho uma dúvida a respeito da qualidade das lentes.
Será que mudou muito?
Existem varias siglas que caracterizam as lentes.
Mas será que já não existiam esses tratamentos nas lentes e só agora é que foi identificado com siglas?
Talvez para mostrar as diferenças entre elas e também seus diferentes valores?
Pode ser também motivo para vender com valor mais alto?
Olha soh como a linguagem eh uma coisa interessante:
“A qualidade da imagem é muito superior que uma câmera cropada, porque o sensor é maior, capta mais luz e tem menor ruído com isos mais altos.”
bom, primeiramente, dizer que uma “imagem eh superior” nao diz nada. Qual o quesito para essa afirmacao? O que a pessoa realmente esta se referindo?
“Captar mais luz” ? Que afirmacao eh essa? Densidade de pixel eh uma coisa facil de quantificar. E ao mesmo tempo que vc tem APS de 6MP, vc tb tem de 18MP. O mesmo ocorre em FF.
“ISO com menos ruido”: okay. Outra item de facil quantificacao. E qualquer comparativo decente entre cameras vai te mostrar que o melhor sensor APS, esta apenas 1 ponto de diferenca com um camera FF. Isso eh absolutamente marginal, por que se HOJE vc comprar o melhor sensor Sony APS e comparar com uma camera FF de 4 anos de design, vc terah ISO equivalente ou ATE melhor no APS, entao depende de como vc esta comparando as “frutas”. Ou seja, afirmar que ISO em FF eh melhor que ISO APS, eh uma cilada, e dependendo do comparativo, vc PODE esta errado.
A parte subjetiva realmente eh a questao de angulo de visao e desfoque. Mas eh tao subjetiva, que dizer que uma lente 16mm tem angulo X no FF e angulo Y no APS, nao quer dizer nada: quem disse que quanto maior o angulo, melhor o sistema?! Isso de comparar lentes de um sistema com outro ja virou coisa antiga. Vc tem uma lente normal em APS, 35mm, otimo. Se o equivalente no FF eh 50mm, entao que seja.
O importante eh que AMBOS sistemas oferecam cobertura de angulos para as lentes que vc precisa. Enquanto o meu sistema APS oferecer a cobertura que eupreciso, porque eu vou me preocupar com a equivalencia em FF?
Penso que a maior vantagem seria a comodidade de usar as lentes antigas com suas distâncias focais sem aumento, assim usar a mesma linguagem da minha velha 7000i.
No meu caso não vale a pena investir em FF, o custo é alto e não trás benefícios em um primeiro momento.
Esse eh exatamente o meu ponto, como alguem pode afirmar se o que “voce” precisa eh grande angular ou tele? Da mesma forma que a afirmacao eh ridicula de uma lado, eh tb ridicula de outro.
Caso NAO existissem lentes GA para APS, ai a estoria seria outra. Eu tenho campo de visao de 180-graus ate qualquer lente tele que que precisasse, ENTAO qual eh exatamente o argumento? Meu ponto eh esse, nao existe argumento, desde que o campo de visao que vc queira esteja disponivel no teu sistema.
Idem mais uma vez. Quem disse que desfoque eh sempre bem vindo? Como alguem pode afirmar que toda foto para ser boa precisa de ter campo de foco fino? (se isso fosse verdade, cameras PS nao fariam tanto sucesso). Profundidade de campo eh MUITO bem vindo, tanto quando desfoque. Eh absurdo querer dizer qual eh mais importante, ou qual tem mais valor ou pior ainda, dizer que um “eh certo” e o outro “eh errado”.
Idem mais uma vez! Que bom que concordamos com tudo! Realmente eh absurdo comparar sensores de outra geracao, DA MESMA forma que eh absurdo afirmar genericamente que qualquer sensor FF eh melhor que sensores APS em termos de ruido!
Concordo mais uma vez. Quer comparar um kit APS compacto com uma lente normal x kit FF mais compacto do mercado com a mesma lente normal? Pode escolher o requisito, seja volume ou peso, e eu te garanto que a diferenca vai ser expressiva.
Tamanho do sensor não tem nada a ver com rendimento, a não ser em casos extremos. Dizer que um sensor grande tem pixels maiores é relativo, tudo depende da densidade do sensor, e não do tamanho absoluto dele.
Na minha opinião a vantagem do sensor full frame em relação aos menores é a capacidade de aumentar a resolução mitigando um pouco problemas de difração e ruído. Mas isso depende, como disse acima.
Particulamente, pra minha fotografia, a vantagem do full frame é o desfoque de fundo mais pronunciado, que eu gosto. Só isso, nada mais. Só saí de APS-C pra full frame por esse motivo. Posso usar uma grande angular de 28mm e ainda ter desfoque de fundo. Era isso que eu queria e foi isso o que eu consegui; todo o resto de ISO alto, latitude e resolução é besteira que inventam pra vender câmera mais cara.
A outra vantagem real que consigo pensar é pra quem quer usar lentes antigas de filme e preservar o mesmo ângulo de visão.
Existem problemas também, tipo lentes e corpos maiores (e mais pesados! a 5D pesa muuuito em comparação à XTi), preço exorbitante, e um DOF que às vezes pode ser curto demais. Não vai adiantar pra algumas pessoas ter uma lente f/1.4 pra uso em pouca luz onde boa parte do objeto fotografado fica fora de foco.
Enfim, muita gente pensa de forma automática que sensor maior = melhor. Não é bem assim. O pessoal procura respostas já pré-definidas, tipo lente L = bom, sensor grande = bom, 1Ds de 9.000 dólares > uma Rebel de 500,00…
Seria então?
1- melhor desempenho em ISO alto, mas depende caso a caso, por exemplo uma 7D se aproximando de uma 5DMkI e a tendência é justamente ficar mais próximo.
2- Menor DOF (profundidade de campo).
3- Possibilidade de deixar as lentes mais wide se comparado com campo de visão do APS.
Por outro existem desvantagens na FF também, como lentes bem mais caras, dificuldade em termos corpos mais compactos no futuro e o próprio corpo ser mais caro também.
SEria um pouco por ai, e se vc me permite, eu adcionaria o seguinte:
1- Vantagem em ISO de 1 ponto quando comparadas as melhores tecnologias de ambos sistemas. Eh sim uma vantagem, mas uma marginal quando comparada a diferenca de custo dos sistemas. Tem gente que precisa dessa vanatagem de 1 ponto? Obviamente que tem, e por isso existe a opcao no mercado. O importante eh entender que a diferenca nao eh de 5 pontos, mas sim perto de 1 ponto.
2- Esta correto. Isso esta relacionado com o tamanho da midia (eh por isso que fotos em cameras PS estao “sempre” em foco, por que o sensor eh tao pequeno). Agora, dizer se isso eh “certo ou errado” ou “melhor ou pior” eh absurdamente equivocado. Por exemplo, uma fotografo que precisa de DOF fino, vai sempre preferenciar um sistema FF; e uma dona de casa fotografando os filhos, vai sempre querer DOF largo. Nao existe certo ou errado, melhor ou pior. Tudo depende da necessidade do fotografo.
3- Eu nao consigo entender a origem de querer comparar um jogo de lentes para APS com outro jogo de lentes FF. A unica coisa que deveria importar para o fotografo eh o seguinte: o meu sistema (seja qual for) me oferece o campo de visao que eu preciso? Basta isso. Qual a relevancia em dizer que num sistema FF, 180graus eh uma lente 18mm e num sistema APS eh uma lente 10mm? Se o teu sistema oferece os angulos que vc quer, qual o motivo de ficar convertendo e comparando distancia focais?! Agora, se o teu sistema NAO oferece os angulos de visao que vc precisa, ENTAO vc comprou o sistema errado, e nao TEM NADA a ver com o fator APS x FF.
Perfeitamento colocado. Vc tinha um requisito, e o sistema FF eh o que te entregava isso. Nao quer dizer que eh a resposta para TODO mundo ou pior ainda, que todo mundo tenha exatamente as mesmas necessidades que vc teve.
Tem como vc repassar o link, por favor? Nao estou achando o link referido… O unico link que eu encontrei que vc postou, foi de um artigo do Ken Rockwell, de 2007, comparando um D200 contra uma 5D, e usando umas lentes mediocres na D200 alem de ISO 3200 numa camera dessa idade.
E alem do mais, o artigo, bem ao estilo Ken, com uns graficos feitos a mao, no qual as proporcoes podem explicitamente serem ajustadas para mostrar exatamente o que o autor desejar.
Espero que nao seja esse artigo que vc esteja se referindo… Por que se for, a tua fonte de informacao alem de muito desatualizada, eh muito polarizada.