RAW X JPEG

Achei esses dados num site e achei util para quem ainda não está bem informado sobre a diferença entre os dois formatos … assim como eu :smiley:

JPEG
• Imagem com formato universal que pode ser lido e visualizado por qualquer programa no mercado
• 8 bits por cor RGB = 24 bits por cor por elemento de imagem = 16.777.216 cores
• Arquivo compactado, como um arquivo ZIP, eliminando pequenas diferenças de tons de cores, conforme grau de compactação. Uma câmera de 8Mpixels gera arquivos entre 1 e 3 Mbytes
• tem menor latitude de tons (definicão entre os tons claros e os tons escuros)
• tem maior contraste
• tem “maior nitidez” (sharpen)
• pode ser utilizada imediatamente para impressão e publicação na internet
• pode ser manipulada, mas com perda de dados cada vez que é alterada, até mesmo quando é feita só a rotação, por exemplo
• processada pela câmera

RAW:
• Imagem que não se consegue visualizar em qualquer software, requer software específico
• Formato proprietário (com excessão do formato DNG da Adobe)
• 12 bits por cor RGB = 36 bits de cor por elemento de imagem = 68.719.476.736 cores
• Arquivo não compactado. Uma câmera DSLR de 8Mpixels produz um arquivo de aproximadamente 8 Mbytes
• dados completos do sensor da câmera
• imagem com maior latitude de tons
• imagem com menor contraste (aparência de lavada)
• imagem “não muito nítida” (sem sharpen)
• não é possivel ser utilizada para impressão direta da câmera
• arquivo só de leitura – alterações à imagem são salvos em um arquivo externo – XMP ou para um JPEG ou outro formato
• já é aceito em alguns casos em julgamentos como prova, pois não pode ser modificado
• processado pelo computador (que tem um poder de processamento muito maior que a câmera)

É melhor fotografar em RAW ou JPEG?

Deve ser considerado o tipo de trabalho a ser entregue. Imagens em RAW oferecem melhor qualidade para ampliações e uma margem muito maior para correções e tratamento, correção de white balance, etc.

Com JPEG se economiza cartão de memória, mas se perde muita informação da imagem que não consegue ser recuparada. Com o RAW, nós decidimos como a imagem deve ficar, no tratamento, e só depois a convertemos em JPEG, num processo não destrutivo, ou seja, conseguimos sempre partir de um original e criar variações.

Fernando alguns fatos ai não são reais.
O JPG não possui maior nitidez como afirmado, na verdade ele possui menor nitidez do que o RAW.
O mais importante fato sobre o RAW é que ele é uma arquivo não processado pela câmera e que não sofreu ainda o processo de demosaico, que pode ser realizado de forma diferente por diferentes softwares.
As imagens em RAW não oferecem maior qualidade para ampliações, conforme dito, porque você terá que gerar o arquivo final em um formato já processado, então esta afirmação não é verdadeira, o que ele oferece é maior margem para tratamentos e correções, uma vez que você pode jogar fora um volume maior de informações e ainda assim manter uma quantidade de cores suficiente para atender ao gamut percebido pelo ser humano (que é de aproximadamente 10milhões de tons de cor), o JPG já permite um espaço de manipulação menor, uma vez que contém menos informação e permite que menos desta informação seja eliminada.

Só para constar aqui estão duas postagens que fiz em um tópico de outro fórum sobre o tema:

[QUOTE]RAW x JPG?
A resposta é DEPENDE…
Tudo vai depender do que você vai clicar, existem coisas onde o RAW é imbatível, existem outras onde o JPG é imbatível, tudo depende de aplicação…
[/quote]

[QUOTE]O JPG é bom pela facilidade, para fotos em volume e que precisem de pouco tratamento. É o caso da fotografia social, do fotojornalismo, dentre outros tipos de fotografia de alto volume.

O RAW é bom quando o fotógrafo pode se dar ao luxo de tratar individualmente cada imagem, quando o fotógrafo vai desenvolver um tratamento agressivo na imagem ou quando a pessoa tem dificuldades com exposição e precisa de fortes correções durante o tratamento.

O RAW possui um espaço tonal maior do que o JPG e sendo assim possui mais informação que pode ser descartada sem muitos danos à imagem durante um eventual tratamento agressivo, já o JPG tem menos informação do que o RAW, o que torna ele mais limitado em termos de tratamento, mas ele também produz um arquivo menor e já processado pela câmera, que com os devidos ajustes pode gerar resultados bem similares a processamentos em lote de RAW, ocupando muito menos espaço e com muito mais velocidade (tanto de arquivamento no cartão como de trabalho, pois o fotógrafo não precisa tratar e manipular posteriormente).

É interessante que muitos fazem as fotos em RAW e convertem em lote, isso é algo um tanto quanto sem sentido, porque a grande vantagem do RAW é a possibilidade de processar individualmente cada imagem, o processamento em lotes dispensa isso e torna o JPG bem mais atrativo, principalmente se o fotógrafo customiza as opções de processamento da câmera antes de clicar.
[/quote]

http://img388.imageshack.us/img388/7410/rawjpg1ph.jpg

:clap: :hysterical: Muito bom!

:smiley: Perfeito! :smiley:

Po pictus com essa quebra do histograma do exemplo você apelou geral, apelou perdeu rs…
Mas o caso do fósforo não é bem uma realidade, porque o fósforo queimado é inútil e a coisa não é bem assim, a comparação é um pouco diferente, é mais para um comparativo entre um 300M e um Celta, o 300M é muito mais carro e te da margem para muito mais coisas, do que o celta, porém tente estacionar um deles no centro de SP (praticidade e tempo)… rs… Fora o que ele gasta de gasolina (tempo)… Alguém que tivesse os dois e pretendesse ir anônimo para o centro de SP certamente seria melhor sucedido com o Celta, o mesmo vale para o RAW x JPG, um é mais flexível e poderoso, enquanto o outro é mais prático e rápido, qual vai ser melhor depende de para onde você está indo, se for pegar uma estrada (tratar a foto com cuidado e planejar exposições mais complexas) vá de 300M (RAW), se for para o centro da cidade (fazer um monte de coisa com um compromisso mais focado na agilidade) então vá de Celta (JPG)… :slight_smile:

Eu gosto dos exemplos(são do Murilo), a da curva é forçado mas o do fósforo
é alegoricamente perfeito.
JPG só é mais rápida quando a foto é perfeita, se precisar de correção da muito
mais trabalho do que RAW, tenta acender um fósforo queimado. :smiley:
Quanto mais aprendo PS menos gosto de JPG.

Mas Pictus ai você está pensando com cabeça de tratador e não de fotógrafo, se vai precisar de muita correção ai você não precisa do fotógrafo, foto porca qualquer um faz, foto bem feita (daquelas que já saem com uma exposição perfeita e tudo sob controle) é que são elas… Pensar em RAW para corrigir problemas criados pelo fotógrafo é pensar em RAW como muleta, o fotógrafo que se ancora nisso será sempre medíocre, ai não dá… É falar clica ai de qualquer jeito que o RAW resolve, o que não é bem assim, mesmo com RAW tem que pensar, a foto perfeita em RAW para expandir recursos de exposição e criativos o que a foto em RAW porca não permite porque você tem que usar as margens para corrigir problemas, para mim como fotógrafo só faz sentido pensar em RAW como recurso de exposição e criativo, nunca como muleta para resolver impericias do fotógrafo. :confused:

Sim, pensando como tratador para tratamento TOP/creativo, não usar RAW como muleta
para as deficiências do fotografo e sim tirar o melhor proveito, por mais perfeita
que seja a a foto em JPG ela vai ser limitada em 8 bits.

Pra vc Jpeg não poderia existior? rssss
É o que o Leo disse, nãoa dianta tirar somente a foto em RAW, é preciso estudo para a mesma, aprendi isso na prática, ou melhor, percebi isso na prática.
Mas no meu entendimento, devo estar fazendo algo de errado: eu trato em RAW ou trato a foto em Jpeg depois que fiz em RAW?
Se o o RAW é RAW, assim… tão bom e é?! Pq não padronizamos o RAW pra tudo? Até pra impressão!

MAteus você converte o RAW em 16 bits e trata em cima disso e só depois passa para 8 bits e faz o JPG. :slight_smile:
Mas é questão ai é limites, o limite de tratamento do JPG é menor, porque ele é capaz de gerar um gamut de 16mi de cores e o olho humano registra aproximadamente 10mi, então o espaço que você tem para fazer alterações antes que elas degradem de forma significativamente é menor do que em RAW com seus mais de 68 bi de registros, é claro que 68bi é inútil em termos de visualização, mas dá uma margenzinha maior antes de começar abrir lacunas e isso ajuda muito na qualidade das transições de fotos com tratamento pesado.