Vale a pena conferir quem ainda, talvez, tem o melhor IBIS
Por eqto, aguardando um comparativo entre a E-M1 mk III e a Canon R5 
fWEI_hLZAyE
Pra vídeo né? Pra foto é muito igual.
Sent from my SM-N975F using Tapatalk
Realmente é para vídeo mas representativo, pois parece ser mais complexo do que estabilizar fotos…
Para foto gostaria de ver comparativos diretos, mas o fato é que com a EM1 em conjunto com algumas objetivas, como a 12-100mm PRO, tem apresentado valores quase inacreditáveis, tipo 15 segundos com imagens nítidas e sem tripé…
Eu mesmo consigo fotos nitidas handheld com facilidade a 4 seg. com a E-M5 II mais a 12-100mm… Já consegui 8s algumas vezes…
Eu acredito que sim, irá conseguir mais tempo com m4/3 que com aps-c ou FF, por outro lado é sádico que justamente o m4/3 necessite de maiores velocidades para não tremer.
Sent from my SM-N975F using Tapatalk
Sinceramente, nao entendi essa parte… nao entendi ou nao concordo, nao sei
Comparativamente as MFT necessitam de menores velocidades para nao tremer, considerando a nao utilizaçao do IBIS e mesma DF em relaçao as FFs.
Uma objetiva 400mm nas MFT, considerando a regrinha básica exigiria 1/400s, mas lembrando do crop 2X, a DF equivale a uma 800mm em FF que pede 1/800s, ou seja, 1 stop a menos… Portanto, nao entendi pq vc afirma q as m4/3 necessitam velocidades maiores para nao tremer…
Exatamente pelo q vc explicou, mas o inverso é verdadeiro, ao usar IBIS, você necessita mais do poder dele para não tremer do que os sensores maiores.
Sent from my SM-N975F using Tapatalk
Não pode ser um vídeo longo, com os problemas de superaquecimento da R5…
Na verdade você tem que multiplicar a regra pelo crop.
A 400mm em m4/3 precisaria dos mesmo 1/800.
Sobre IBIS e tamanho do sensor, o que vejo falarem é quanto maior o sensor, mais difícil é estabilizar.
Por conta da massa do sensor, os atuadores mecânicos e o consumo de energia são maiores.
Ok, mas vc poderia apresentar como se chega a essa regra? Existe uma relaçao entre distancia focal e velocidade + movimento da camera, que possa ser traduzido/deduzido matematicamente?
Posso estar enganado, mas me parece ser uma “dedução” puramente empírica.
No caso do movimento da camera, ou movimentos, parece que o mais importante para evitar a perda de nitidez em relaçao à distancia focal esta relacionada ao movimento angular.
Ocorre que para uma dada distancia focal, 400mm por exemplo, o angulo de projeçao será exatamente o mesmo, independente do tamanho do sensor. O que varia será o campo de visão maior ou mais estreito em funçao da dimensao do sensor. Dessa forma a tal “regra de ouro” permaneceria a mesma para sensores cropados.
100% empírica, inclusive não funciona para sensores mais densos.
O x da questão é justamente o ângulo de visão, quanto menor o ângulo, maior é tremida por pequenos movimentos.
Exigindo maiores velocidades.
E o ângulo de visão é derivado da relação tamanho do sensor com a DF.
Ou seja, DF e sensores diferentes, que produzam o mesmo ângulo de visão, precisariam da mesma velocidade.
O q voce disse, aparentemente, tem sentido, mas como tudo é empírico sem mais referencias confiáveis (técnicas ou empiricas) fica tudo meio nebuloso. Estou bem mais inclinado manter minha posiçao anterior. Em termos de referencia, a unica q encontrei a respeito esta abaixo, é logica e o autor parece ser competente, com um canal de fotografia com muito e diversificado conteudo. Caso vc tenha alguma outra referencia, nao deixe de postar… Na realidade essa questão nao me afeta em nada, nunca uso essa regra pois minhas Olympus tem IBIS q sempre esta ativado, então é mera questão de curiosidade técnica mesmo… Ainda farei uns testes com uma Zuiko 400mm q tenho aqui…
Enqto isso, fica a referencia q encontrei, em que o autor “prova” que a regra “velocidade do obturador = ao comprimento focal” nao esta relacionada ao fator de corte (crop) da camera, como defendi anteriormente. Gostaria de ver contra-argumentos…
Eis que apareceu um video comparando estabilizaçao d
a Canon R5 com
uma Olympus (E-M1X)… Nao parece ser lá muito elaborado, mas é um primeiro indicio, algo desabonador para a pretensa capacidade de estabilizaçao da R5, que segundo o autor, também é inferior a Nikon Z6 (tem uma avaliaçao no canal dele).
Infelizmente nunca encontrei nada que fosse mais técnico e cientifico sobre o assunto.
Acabei não colocando no outro comentário mas depende de pessoa pra pessoa também.
Eu lembro que no lançamento desses sensores mais densos em FF, como a 5D de 50 Megapixels, os reviews falavam que exigiam velocidades maiores que a regra 1/DF.
Se pensarmos bem, um sensor de 24MP APS-C tem densidade de pixel bem maior que um 24MP FF.
Assumindo que a mesma pessoa testou uma lente 50mm nos 2 sensores, e concluiu que precisava de mais velocidade no APS-C.
Não temos como dizer se foi culpa do fator de corte ou da densidade de pixels.
Na verdade é o contrário… Quando se filma, na verdade se tem uma sequência de quadros a alta velocidade: no mínimo 1/24, mas uma filmagem em dia claro pode chegar a 1/1000 fácil. Tudo que o IBIS faz é corrigir a posição do sensor de um quadro pro seguinte. O filme pronto pode ser estabilizado até mesmo na edição, embora com corte nas bordas. Já a foto, se não estabilizou na captura… :no: