Vão me jogar pedras por levantar esse tópico aqui, mas sinceramente li diversos tópicos várias discussões, gente apostando qual era melhor e dizendo que pagava pra ver e ninguém no fim concordava e mostrava de fato quais as diferenças!
Mas então achei esse link, que relata sobre duas Nikons (D7100 vs D610), a marca desconsiderem, considerem a analise de duas câmeras, da mesma época, sensores e tecnologias próximas.
Bom pra mim ele esclareceu que o que vale é o fotografo atrás da maquininha e me tirou o peso da consiência - pelo menos por um tempo - de que as diferenças no mundo real são pífias quando as duas são tratadas de maneira igual.
Vi uns videos hoje de comparativo da D500 com a D750.
Eu estou inclinado a ficar com as cropadas - meu sonho é essa D500. mas primeiro pegarei uma D7200 ou talvez espere o ano que vem para pegar a D7300 - depende do que aparecer até lá.
Olha só eu acho que acima de tudo é só uma questão de estética, essa é a decisão que o cara tem que fazer. Uma mesma foto tirada pelas duas câmeras vai ter no mínimo um DOF diferente, então a primeira decisão e a mais importante que o fotografo deve fazer é sobre a estética da fotografia que ele quer desenvolver. Se ele não consegue perceber as diferenças ou se isso não é importante pra ele ai já é outro assunto, mas pra mim é FF por uma questão estética em relação ao tipo de fotografia que prioritariamente eu gosto de fazer. Mas se eu fosse fotografar esportes ou pássaros seria cropada.
Sei que muita gente que fotografa atualmente não viveu na era do filme, das câmeras de médio formato, de grande formato, e que nunca teve a oportunidade de sentir a emoção de ver um despolido de uma P67, ou de uma rollei, Hassel, ou ainda a super emoção de ver uma foto no despolido de uma 8x10, entendendo os detalhes a compressão dos planos e tal…
O pessoal estendia muito além disso, a diferença no DOF realmente se faz notável e é o que influência na questão estética.
Realmente, muitas coisas de tempos atrás se perderam com a tecnologia, coisas que traziam a emoção de fotografar a tona de jeitos diferentes eu tenho certeza. Mas assim é a vida, espero m dia ter a oportunidade de ter contato com esse mundo pelo menos um pouco e também com os da FF
Pode-se manter a estética independente do sistema usado, basta escolher a lente adequada. Se uma foto em FF é tirada com abertura f2.8, por exemplo, basta na APS-C usar uma abertura f1.4 que a profundidade de campo é equivalente. Se em ambas a abertura e DF for mantida a mesma é que foto sai diferente. Do mesmo moo que se precisa ajustar a Ddistancia focal para que um enquadramento seja o mesmo, faz-se necessário também ajustar a abertura. Com isso em mente tanto faz o equipamento usado que o resultado estético pode ser o mesmo… o Tony Northrup recentemente postou um vídeo onde ele discorre detalhadamente sobre isso…
Muito bom saber disso. Não tinha ideia de como era.
Agora fico pensando que se usarem uma 50mm 1.4 numa FF - tem q ter uma distancia muito grande do objeto para poder ter mais que um pequeno ponto em foco. É isso mesmo?
Existem dois aspectos objetivos: a qualidade do ISO alto e a profundidade de campo (que pode ser vantagem ou desvantagem). O resto entra no campo dos gostos, usos e adaptações.
Tinha ideia que era possível compensar com uma maior abertura, mas pensando em uma 1.4 em um FF com um DOF curtíssimo, como conseguir em uma Cropada o mesmo efeito?
Pois é, então né??? Os cara arruma solução pra tudo, não é??? E se eu quiser tirar uma foto com uma lente 1.4 na FF, como é que faz na APS-C… E ainda tem que essa mesma lente f/1.4 quando trabalha em 2.8 fica legal mas em 1.4 fica soft toda embaçada, uma merd@… E adiante as outras características inerentes à quantidade de luz que entra na FF ser muito maior que na APS-C, a respostas das lentes em ambos sensores, e mais um monte de coisas que vão alterar a maneira como o sensor vai resolver as cores, resolução, ruído, detalhes, etc…
Mas olha só, acima de tudo não é uma questão se ter ou não uma solução técnica. É gostar da estética e ter a liberdade de fotografar despreocupado, se concentrando somente com o fazer fotográfico… pra mim isso é essencial. Se eu tivesse grana eu andava por ai com uma médio formato digital…
Sobre uma foto em FF com uma lente f1.4? Em APS-C bastaria usar uma f0,7 com distancia focal equivalente? É cara demais? Não existe? Bom, do mesmo modo uma foto com uma 400mm em uma APS-C, que se comporta como 640mm se for tirada em uma FF precisaria de uma lente 640mm para enquadramento equivalente, o que seria equivalentemente muito cara, ou inexistente (se 400mm x 640mm não for o suficiente, considere 800mm ou 1200mm X 1280mm ou 1920mm). O que quiz dizer é que dado que se use a lente adequada, a parte estética se mantém. Nas extremidades tanto na FF como na APS-C haverá restrições tecnológicas, mas, ainda assim, teoricamente a lente com resultado semelhante poderia existir. Com respeito a ISO, desde que a DENSIDADE DE PIXELS seja equivalente, a diferença de desempenho não seria tecnicamente necessária. O que acontece em geral, entretanto, é que em um corpo APS-C a densidade de pixels é bem maior, o que autoimaticamente interfere na amplificação do sinal e no ruído gerado (i.e.: limitação no ISO), msa já estamos aí fugindo um pouco do tema original.
Excelente Se podemos questionar a questão de DOF equivalente em aberturas FF x APS-C… o mesmo raciocínio é válido para a questão das teles FF x APS-C… no final o importante é o seu modo de fotografar, a estética final que importa para você e o tipo de trabalho que executa… após tudo isso considerado se escolhe a ferramenta que atende melhor ao processo…
