Tem muita gente por aqui usando essa lente? Estavam usando VR I ou 80-200/2.8 antes? Eu usei 80-200/2.8 por muito tempo (e há muito tempo) mas estou um pouco dividido com relação a VR II…
A nitidez e o VR são impressionantes, mas o ângulo de visão é bem diferente e não estou conseguindo me acostumar… Minha lente chegou há 15 dias e, de cara, achei o campo de visão bem esquisito. Fui pesquisar e descobri que, na distância mínima de foco (acho que é de 1.4m), a distância focal dela é, na verdade, equivalente a pouco menos de 135mm!
Como eu trabalho poucas vezes no infinito e normalmente mais próximo do assunto, na melhor das hipóteses estou com uma 165mm f/2.8 nas mãos. Pra mim não vale nem o preço, nem o peso e estou pensando seriamente em colocar à venda.
Como foi, ou como está sendo, a experiência de vocês com essa lente?
Tive um 80-200mm por algum tempo e acabei vendendo devido ao peso e a dificuldade de carregar quando viajava, mas no meu caso, nao trabalho profissionalmente (fotografo por hobby) e acabei comprando uma 70-300mm VR II para quebrar um galho, que obviamente nao se comprara com a 2.8 em termos de nitidez.
Acho que esse tipo de lente e util para quem usa profissionalmente e depende dela para bons resultados, caso contrario, e melhor ter uma lente mais simples e tentar melhorar o resultado obtido com o PS.
Quando necessito realmente de uma lente clara para medias distancias uso minha 24-70mm/2.8, 85mm/1.4 ou 105mm/2.0 DC (no formato FX e claro).
Para trabalhar abaixo de 165mm devem existir outras opcoes mais praticas.
A nova 24-120mm/4 VR nao serviria para o seu trabalho ?
Obrigado por responder. Eu acredito que não, porque além do bokeh não ser muito bonito, 120mm é muito curto para o que eu preciso, que é uma lente que consiga um bom recorte (isolar objetos) comigo fotografando a alguns metros de distância.
Não sei se ficou claro, mas o meu problema é justamente o fato de que essa 70-200mm nova NÃO É uma 200mm, então uma lente mais curta dificilmente resolveria o problema. A distância focal das lentes, é medida com o foco no infinito e é muito comum que lentes zoom de foco interno percam um pouquinho dessa distância quando focadas em objetos mais próximos.
Acontece que essa 70-200mm nova perde MUITO, ao ponto de se tornar equivalente a uma 135mm quando focada em sua distância mínima (1.4 metros). Em outras palavras, os objetos não preenchem o quadro com o mesmo tamanho que preenchiam nas versões antigas da lente.
Pesquisei bastante na internet e o review que mais explicita isso que eu senti com fotos é o do Thom Hogan. Veja o comparativo das imagens entre ela e a 70-200 VR I na distância focal de 200mm. Você vai ver como o aumento da 70-200 I é MUITO maior, principalmente em distâncias menores: http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
Nesse final de semana vou fotografar um catálogo de moda com a 70-200, em estudio e externas. Como sempre, minha 50 vai estar na mão para alguma eventualidade, mas o fato é que o “magnification ratio” dessa 70-200 nova é de apenas 0.12x (o da Canon, por exemplo, é de 0.23x, mais ou menos, assim como era o da antigas 80-200 e 70-200) e isso me causou muita estranheza.
Espero que eu me acostume com o “brinquedo” novo, senão estou pensando na própria VR I, ou talvez numa 100 macro. Em tempo, vale ressaltar que a qualidade da imagem é fantástica, em qualquer distância focal e abertura.
Gosto muito de fotografias de paisagens e, para complementar a 18-105 que tenho, pensei na 70-300 ou na 55-300, assim cobriria um grande range de distância focal com 2 lentes. Também sou entusiasta então não pensaria em nitidez para fazer grandes posters ou uso profissional. Mas qual sua opinião? Vale a pena? Para impressões de até 30x20cm dão conta do recado ou suaviza muito os detalhes?
tenta arrumar uma 80-200 AFS 2.8, as 70-200 nao sao grande coisa!!!, a vr I e pior.
se for para alguma coisa especifica ve no site de marca
135 DC,ou 105 DC, isso e lente!!!
abs.
Pois é, estava conversando sobre isso com um amigo fotógrafo e ele me falou justamente nessa 150 da Sigma. Vou continuar usando a VR II e depois decido se é o caso de substituí-la, ou de adicionar alguma macro ao pelotão! De qualquer forma, como é uma lente bem cara, fica a dica pra quem estiver pensando em comprar ter certeza do que vai ter em mãos.
Se eu tivesse alguma condição ou possibilidade de obter retorno compatível com o investimento, o sonho mesmo seria a 200mm f/2 VR!
Abs!
Luiz Fernando
ps. tem diferença de qualidade de imagem entre as 80-200 AF-D e AF-S? nunca usei a AF-S, mas não dá pra comparar a AF-D com a VR II não, é outra categoria de lente…
a AFS tem 5 elementos ED, como sua filha a 70-200 VR1.
a AFD tem 3ED, e a VR2 tem 7ED, isso da o diferencial de qualidade de imagem
voce usou a afd e comparou com tua nova vr2???, o que voce achou
fora o vr a diferencia deve ser grande pelos cristais ED.
e isso???
a 200 f/2 e um disco voador!!!
Se vc comprou tua vr2 “la fora” aqui vende facil,facil, pela diferença de valores.
Sim, eu comparei as duas. Não fiz nenhum teste científico ou coisa parecida, mas nem precisa. Dá pra ver a olho nu as diferenças.
O que eu notei é que a VRII é bem mais nítida do que a AF-D @ f/2.8 e, mesmo @ f/4 a diferença de nitidez ainda é perceptível. O bokeh da VRII também é mais suave e agradável e, por fim, os cantos da imagem escurecem bem menos na VRII do que na AF-D, principalmente em f/2.8 e f/4.
Não sei te dizer se é por causa dos vidros ED, ou não. Mas que é diferente, é diferente. Também uso a 24-70/2.8 e a 50/1.4G e a impressão que eu tenho hoje é de que as imagens são todas do mesmo padrão (de nitidez, rendição de cores, contraste…), enquanto que as imagens da 80-200 destoavam um pouquinho desse conjunto.
Luiz, há muita diferença de ampliação entre a 70-200vrII e a 80-200D? A qualidade a gente já sabe que é indiscutível mas vi o relato do teu problema, a diferença é tão grande assim?
Oi Natão, tudo bem? Em pequenas distâncias é BEM diferente sim. Basta ver nas especificações que o aumento dela é de 0.12x, enquanto que o da 80-200 é de 0.24x… Você viu as imagens no link pro site do Thom Hogan que eu postei aqui em cima? Abre lá em http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
Mas isso só faz diferença se o objeto está próximo. Como eu sempre usei essas lentes por causa da ampliação e compressão dos planos que me permtia isolar objetos no quadro mesmo em pequenas distâncias, acabei encontrando poucas oportunidades de uso e devo colocar à venda em breve.
O difícil é praticar o desapego, mas o fato é que apesar de já estar comigo há quase um mês, está sem uso.
Por outro lado, se você usa pra esportes ou qualquer outra coisa em que você vai estar a mais do que uns 8-10m do teu assunto, não vai notar coisa nenhuma. Dá uma olhada lá nas imagens do site e me diz o que acha.
ps. não é só a qualidade da imagem que é incrivel não, a construção e o manuseio também são fantásticos!
É Luiz, a ampliação pra quem trabalha com retrato atrapalha mesmo… deixa a desejar, eu pensava em comprar uma dessas. Tenho a 80-200 D, mas acho que vou ficar com ela por mais um tempo mesmo, já que o uso que tenho é bem parecido com o teu. Agora a 70-200 IS II canon é bem bacana, a ampliação dela é muito boa mesmo. A Nikon deixou a desejar nesse aspecto com a 70-200 VRII
