Vale! Vale! Vale!
Qualquer zoom 2.8 da Nikon vale cada centavo e o “incômodo” de levá-la!
Poucos exemplos na D800
Com 150mm e f/2.8
[img=Ensaio - Externas | ALEX FIGUEIREDO | Flickr]
[/img]
Em 105mm e f/2.8
[img=Ensaio Colors-12 | ALEX FIGUEIREDO | Flickr]
[/img]
Em 200mm e f/4
[img=Ensaio Colors (2) | ALEX FIGUEIREDO | Flickr]
[/img]
Aqui a diferença entre a 85mm e 70-200mm.
Ambas são lentes sensacionais… uma não substitui a outra. Eu prefiro a 85mm mas como disse, a 70-200 sempre me surpreende nos trabalhos e faz aquele registro espontâneo matador.
D800E 85mm @f1.4:
D600 180mm @f2.8:
D600 155mm @f2.8:
Essa compressão faz os olhos dos fotografados brilharem ao ver as fotografias… inegável!
Discordo, meu amigo: o que vemos é o resultado do trabalho de um profissional experiente. Coloque uma câmera full-frame nas mãos de qq amador (eu encabeçando a lista…), aberta a f/2.8 e veja o resultado: muito poucos acertarão essa profundidade de campo perfeita sem fechar a f/16. O profissional é um mágico da profundidade de campo? Não, ele sabe usá-la, colocando os alvos dentro do mesmo plano para que sejam obtidas estas imagens excelentes… 
Sim, todo profissional(ou não) que porta um equipamento de ponta precisa saber domina-lo para extrair bons resultados. Estava apenas mostrando a linguagem de cada uma pois existe a dúvida do criador do tópico em relação à 85 e 70-200.
As duas são ótimas mas tem funções diferentes… quis mostrar na postagem o poder que a 70-200 tem de registrar a cena sem intervenção… tudo rola naturalmente pois o fotógrafo está sempre mais distante, o que também dá essa compressão de planos que cisma em deixar as pessoas mais bonitas na foto. hahaha
Claro que, com todo tipo de lente se pode extrair imagens espontâneas mas quanto mais curta, mais difícil fica a tarefa… com a 70-200 sem dúvidas as coisas são facilitadas nesse sentido.
O mínimo que ela podia dar em troca após vc carregar esse “canhão” de quilo e meio mais o quilinho da câmera… 
Isso é verdade. kkkk
Infelizmente o range 70-200mm com essa abertura pesa bastante… é um dos motivos de eu já ter considerado uma 135mm f2 no lugar dela mas só de pensar em ter uma lente fixa com distância focal tão grande já me da agonia!
Devo sofrer de claustrofobia quando fotografo. kkkk
Ah, quanto ao peso da 70-200, faltou dizer que em alguns eventos, quando a uso por muito tempo, como eu a seguro com a ponta dos dedos polegar e indicador na lente, algumas vezes eu fico 1 ou 2 dias após o evento com a sensação de que tomei uma martelada na ponta do polegar.
Isso acontece com alguém mais?
Segunda feira passada almocei com um parceiro de fotografia (este Canon) e ele me relatou a mesma coisa.
Mesmo assim, não abro mão dela, nem pensar.
Tudo tem um preço. Tudo.
Não se discute a qualidade de uma 70-200mm f/2.8 mas vocês todos deveriam repensar na possibilidade de uma 70-200mm f/4. Metade do preço e metade do preço e garanto, não terá metade da qualidade.
Diógenes,
f/4 para mim não serve mesmo, sei que ela entrega muita qualidade, mas para o que eu faço não rola. 2.8 já é escuro.
Assim, depende do uso que que o profissional dá ao equipamento. Se a proposta for fazer externas, como o Adriano Gonçalves faz em seu DVD, excelente, manda ver que vai dar tudo certo. Agora, se for utilizada para a entrada da noiva em uma igreja escura, e com corredor comprido (usando ela em 200mm) pode ser que f/4 dê uma certa dor de cabeça ao fotografo. Especialmente se o corpo da câmera que ele estiver usando for “limitado” a 3200 de ISO.
Na situação descrita acima, entrada da noiva, a f4 teria metade da qualidade pois permite a passagem da metade da luz, obrigando o uso do dobro do iso em relação à 2.8.
Eu optei por usar 14-24 2.8 Nikkor 24-70 2.8 e 80-200 2.8 e recentemente peguei uma 70-200 2.8 VRII mas me decepcionei um pouco por os 200 mm dela não dá close, não fechar igual aos 200 mm da 80-200, achei errado isso 200mm era pra ser a mesma coisa em qualquer lente >
> A 70-200 tem o famigerado focus breathing, aí pra fotografar assuntos próximos ela não é bem 200mm > > > > > > > > > > > >
Isso foi corrigido na versão FL que hoje talvez seja a 70-200 mais top mas também a mais cara do mercado.
Interessante como aparecem opiniões diversas!
Não há dúvidas da qualidade da 70-200, da 85 e da 135.
As fixas são um show e a zoom tem o range com muita qualidade.
Mas a decisão depende do uso e do tempo durante o uso.
Já vi amigos que embora adorem a 70-200, não aguentaram o peso durante algumas horas de trabalho e partiram para primes. Principalmente a 85mm.
Eu acho que o melhor é o teste como falou o Thales.
É o melhor a fazer. Sentir o peso, e o uso na prática.
Tenho uma 80-200 e sei que o tamanho e peso desencoraja a usar lente desse tipo por tempos prolongados.
A questao e, se uma 70 - 200 pode ser tecnicamente substituida por uma 85 ou nao… Em eventos, onde o fotografo tem o compromisso de documentar em um nivel profissional.
Quando não tinha a 70-200 usava a 85 1.4G em externas e achava o desfoque dela mas bonito até rsrs
Mas acabei comprando a tele e como uso bastante vendi a 85mm.
Em eventos usava as vezes a 85 e gostava do look que entregava já a 70-200 dá para contar as vezes que usei.
Consequentemente em eventos é mais negócio a 85mm (para mim).
Tinha a 80-200 2,8 por um.bom tempo, mas usava pouco e Vendi. Tempos depois comprei a 70-200 vr2 e não sabia isso da respiração focal. Descobri usando a lente e achei estranho e fui pesquisar e descobri isso. Como comprei no EUA e uma prima americana me trouxe e voltou, deixei rolar. Com o uso acabei descobrindo q na verdade me afetava em poucas fotografias e em boa parte delas dava para contornar. No fim das contas agora nem acho mais ruim e a esmagadora maioria dos seus proprietários também. Além do mais a extrema velocidade e precisão do AF, o incrível VR dela e sua Estupenda nitidez, mesmo em 2.8, me fazem esquecer completamente a 80-200 e mesmo a versão anterior , a 70-200 VR 1. Já andei lendo sobre essa nova e não estou vendo muita empolgação nos fóruns, principalmente dos donos das VR2 como a minha. Algumas considerações interessantes: Tenho também a nikon 70-300 VR e ela faz um belo trabalho em retratos até 200mm. Lente barata e bacana para essa função, não faz feio, acreditem. E bem leve, o q facilita e ajuda, por incrível q pareça, na qualidade e rendimento do trabalho. Quem estiver com pouca grana ou querendo ser mais contido e equilibrado pode ir nela tranquilo, pois vai conseguir fazer um bom trabalho, obviamente perdendo alguma coisa, mas não faz feio. Outra q gosto muito e a famosa e clássica 70-210 AFD 4 - 5.6. Levinha, nítida, cores quentes bonitas para retratos e AF incrivelmente Rápido. Quem achar uma pode comprar sem pensar. Tenho a 85 1.8 q comprei para substituir a 1.4 nano. Lente essa q achei muito cara para o q entregava. Vendi, comprei a 1.8 e a diferença da grana investi em outras coisas. Se me perguntarem digo ba lata: entre a 85 1.8 e a 1.4 comprem a 1.8. Rola muito mais emoção q razão querer a 1.4. Sei disso na prática. Uso? Depende do estado de espírito e da vontade ou não de carregar peso. Ou a 85mm ou a 70-200 VR2. Mas a 70-200 é sempre a melhor…
*** Uso em retratos…
Vou ganhar o troféu pá de ouro, ok… não me importo..haha
Mas a duvida é.
1 ponto de iso valem o dobro do preço?
Hj maquinas modernas recuperam ±4ev com tranquilidade..
A D850 deve conseguir 6..
Não sou profissional, mas gosto do assunto fotografia.
Por isso pergunto..não seria mais vantagem pegar a Nikon f4, ou mesmo a nova tanrom f2.8 g2?
PS.
Não sei como a D780 é tão largada aqi no fórum.. bateu a febre de mirrorless aqi tb? srsrs
Vi gnt falando que é caro. Mas 2300 era o preço da D750 tb..
Enfim..acho q a dupla D780 + Nikon 70-200 f4/ tamron f2.8 g2 seria mais negócio;
Não?