Lente EF 75-300mm f/4-5.6 III: Bomba ou barganha!?

Equipamentos Canon
21

È esse o ponto. Vale pelo preço. Uma 70-300 IS está mais de 3k hoje. A 75-300 aumentou pouco o preço em relação as outras. Pra voce ter uma acréscimo de qualidade paga-se bem mais. De repente lá fora pra quem ganha em dólar a diferença não seja tão sentida e compensa fazer um esforço a mais pra pega-la. È claro que isso tudo é subjetivo. Cada um sabe o que faz com seu dinheiro. O que posso dizer é que quem nao pode gastar muito e quer uma tele-zoom pra começar é uma opção viável. Muitas vezes adiamos nossos planos por que não temos condição no momento de ter aquele equipo ideal. Mas é muito melhor ter uma lente do que nenhuma.

Sobre as informações tecnicas erradas das lentes eu tentei editar o post mas não consegui. Se a moderação permitir faço as correções. De toda forma os comentários estão ai para esclarecer a confusão.

22

Uma 70-300 se encontra fácil no mercado de usados por 1.700,00.

23

Bem interessante essa lente ter 7 versões; embora criticada essa lente com certeza deu muito lucro pra Canon, pois é uma lente muito barata na linha. Eu já tive uma versão que tinha o motor DC , mas não tinha USM escrito nela. Pelo que observo nas 75-300 essa versão USM não é tão bem “USM” assim, pois o foco rápido nunca foi o forte desses modelos 75-300.

24

Já tinha visto que a RF 24-105L tem Nano, mas não sabia que eram todas.
Ponto bem positivo pras RFs se for o caso. Nano USM é bruxaria.

25

Também tenho essa opinião. O preço dela é legal, mas é a pior lente da Canon. Já tive 5 delas, compro quando acho barato e revendo… Pra esse fim é a melhor lente pq junto com a 50mm f1.8II são as que saem mais rápido. Antes do apocalipse Covid eu sempre achava por R$130-R$170. Quando dá fungo costuma ser fácil de limpar, em 15 minutos eu resolvo rsrs (na frente).

Agora pra usar eu sinceramente nunca me apaixonei. Acho as cores ruins, não gosto do contraste, não acho legal a nitidez, não gosto da abertura, não curto a construção, não gosto da ergonomia que se vc esquecer a mão na frente pode forçar o motor de foco. Aliás o sistema de foco dela é bem antigo, do início da década de 90 onde se usava o sistema de rosca com avanço, o problema é que esse sistema é barulhento e move o tubo externo, então não dá pra usar filtro polarizador. Ahh, f5.6+ um CPL vira f8-f10, pra focar é complicado.

Minha teoria para o pessoal gostar dela é que tem a chancela da Canon por trás, por ela ser relativamente barata, por ela ter saído bastante nos kits de corpo+lente. Aí também tem o fator emocional… acho que o pessoal se apega por ser uma das primeiras lentes que o pessoal compra. Mas para APSC sem dúvida a 55-250 é bem melhor, principalmente a STM. Agora FF, também ouvi falar bem da tal da 90-300 e da 100-300, e têm também a 70-210 que é a vó da 70-200 F4L, mas é rara de achar.

26

A 90-300 apesar de antiga e de não ter IS, tem uma qualidade de imagem bem melhor que a 75-300 !

A Canon tem poucas lentes ruins, mas podemos fazer um resumo aqui das mais conhecidas que são geralmente do tempo do analógico. São:
28-80 3.5-5.6 (Tem uma L 28-80 2.8-4 que é muito boa e motor USM bem rápido)
28-90 3.5-5.6
38-76 3.5-5.6
80-200 3.5-5.6
35-70 3.5-5.6
75-300 (todas as versões)

Todas essas lentes (com excessão da 80-200) eram lentes de kit das analógicas EF da Canon nos anos 90. Nenhuma delas é decente no digital.

Agora se me perguntarem se até as 18-55 de kit da Canon são melhores que as citadas acima, a resposta é sim, embora seja lentes de kit, as 18-55 mesmo as mais antigas dava pra fazer ótimas fotos, tinham boa qualidade ótica pra uma lente de kit. Esses dias mesmo estava vendo umas fotos de viagem que fiz com a 18-55 IS STM 3.5-5.6 e até eu me surpreendi com a qualidade dela.

Evidentemente, nenhuma lente do planeta , vai substituir uma boa técnica de fotometria, foco, balanço de branco e boa composição. Sobre este ponto de vista, você vai “teoricamente” ccompor a mesma foto com uma 18-55 ou com uma Sigma-Tamron 17-50 2.8 ; se sua técnica for medíocre, não tem lente L que faça você tirar fotos de impacto.

27

05 lentes 75-300 :hysterical:

Tragam o prêmio de sofredor pra esse rapaz.

28

Haha mas eu compro pra revender. Um jeito que arrumei de curtir o hoby que é fotografar e ainda tirar um troco, assim vou testando e vendo o que me adapto.

29

Gente, a 75-300 em todas as suas encarnações foi projetada para o kit das Rebel de filme e nessa época a imensa maioria mal fazia um ampliação 15x20.

A Canon resolveu aproveitar o projeto e incluir nos kits das digitais de entrada. Ele quebra o galho para iniciantes, mas óbvio que tem severas limitações no extremo, ainda mais em câmeras com resolução acima dos 16 MP (aps).

Se as imagens forem para web e impressões pequenas ela não é ruim, principalmente se for usada na abertura ótima. Mas claro que não se pode esperar um desempenho fantástico dela.

Tive essa lente na época do filme e testei na 5D clássica, não curti muito mas quebrava o galho.

30

Boa noite

Acredito: Bomba, não ou Baganha, também não.

A lente é barata. Você compra DSLR de entrada, é iniciante – por exemplo: 2 lentes 18-55mm e 70-300mm. Viajar, família, esportes, etc. Serve.

Eu pesquisei muito, site wikiaves. Os colegas 10% a 20% (+/-) dão nota regular ou boa – 80% ruim ou péssima.

Sou Observador de Aves.
Comprei Canon T5i + 18-55mm e 55-250mm. Depois comprei Lente EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM (vendi 55-250).

A lente 55-250 é boa/ótima, minha opinião. Dois ‘defeitos’: AF lento e curta.
A lente 70-300mm IS II USM (AF USM NANO) é ótima/(quase) espetacular, minha opinião.
(Pensei 100-400mm: espetacular mas Canon é cara. Tamron 100-400 é ótima no Brasil, lojas Nenhuma, colegas Nenhum. Sigma 100-400mm tem no Brasil, mas dúvida, AF é regular… comprei 70-300mm II, depois, compro Canon 100-400mm)

Você, Bantunes, estuda a lente e ajuste o máximo, velocidade maior, abertura menor, etc, e colegas Hansgruber e Humberto Yoji também.
Mas uso, observador de aves ou fotografo de aves, minha opinião, A 55-250mm STM é melhor.

Vejam 2 fotos 55-250mm STM – tempo nublado Ilha Bela praia dos Castelhanos.
( uso wikiaves.com.br Perfil Jose G. Oliveira | Wiki Aves - A Enciclopédia das Aves do Brasil
e https://www.instagram.com/jgetuliodeoliveira/ )

Imgur
Imgur

Abraços

31

Posso dizer facilmente que as 55-250 que tem 3 versões (a primeira com anéis de zoom e foco em cinza); a segunda que é a versão II que tem motor de foco DC; e a terceira que teve aprimoramento ótico e o foco STM.

Das 3 versões te digo que a segunda e terceira (STM) são muito boas e anos-luz mesmo à frente de qualquer 75-300. Vamos lembrar que estamos falando de lentes baratas, portanto o que se discute é o custo-benefício. A primeira versão da 55-250 era boa, mas não ótima como as versões 2 e 3.

Como dito se for usar a 75-300 pra passeios, saída web, fotos sem grandes impressões , etc, dá pra tirar um “caldo” legal dela.

Pra fotografar pássaros e surfistas, eu ainda acho 300MM pouco dependendo de onde você está, falta distância focal. E dai entra outra questão: qualquer lente acima de 300MM já não é mais uma “lente de entrada”, são lentes mais caras; pra mim é indiferente pois eu quase não uso tele (135MM é meu limite) , mas pra quem usa, certamente opções como Sigma que tem uma 80-400 antiga ou algo assim ou vai direto pras Sigmas / Tamrons 150-600.