Estava eu querendo experimentar uma tele que fosse até uns 300mm. Meu corpo é full frame. Mas não estava disposto a pagar um rim numa lente com esse dólar alto. As mais em conta da Canon são as objetivas 75-300 4-5.6. Essas vem em tres versões. STM, USM e USM IS. A USM é mais do que o dobro do preço da primeira. E a USM IS cerca de cinco vezes mais. Tudo considerando lentes novas.
Pois bem. Como não estava disposto a investir muito, não é o tipo de fotografia que mais faço, resolvi adquirir a talvez mais mal falada de todas as lentes canon (em disputa com a 18-55 ef-s): a versão mais barata da 75-300. De foco mais lento, sem IS. E, claro, escura, como as outras versões. Paguei 700 reais através da amazon. Recebi em dois dias, frete grátis. Tirei algumas fotos nesse final de semana.
Antes de falar da minha avaliação, digo que dei uma lida no que andam falando dessa lente, reviews etc… Apesar do motivo principal de minha escolha ter sido o fator PREÇO não significa que não prezo pela qualidade. Vi algumas imagens boas e outras não. Muita gente se queixando de que a partir de 200m a sua nitidez é péssima e não dá pra usá-la (principalmente canais gringos). Daí que eu vi um vídeo de um brasileiro que tinha essa lente e dava dicas de como aproveita-la melhor. Em 300mm, a distancia focal mais critica, ele recomenda tirar fotos com altíssimas velocidades. o ideal é 1/1000s. E o melhor diafragma é a partir de 7.1. Portanto é uma lente faminta de luz, muita luz.
Sabendo disso estreei a minha lente num lugar bem iluminado que é a praia E pude comprovar que o meu conterrâneo estava certo. A lente a partir de 200m é nítida, perfeitamente usável (claro, que não é referência de nitidez como as L ou fixas) tanto quanto em outra distancia focal da lente. Muitos relatos de falta de nitidez que vemos na internet dessa lente não é pela suposta má qualidade do vidro mas decorre de pequenas tremidas, imperceptíveis as vezes, mas que causa uma espécie de blur. Daí que é preciso velocidades altíssimas. Sim, uma estabilização (IS) seria uma mão na roda. Mas nós, brasileiros, estamos acostumados a tirar leite de pedra. E essa lente é perfeitamente usável observando seus limites.
Os exemplos aqui estão em 300m, justamente a distância focal mais crítica da lente. Todas tirei com ISO 100. “Reveladas” no Adobe Camera Raw, sem photshop, sem sharp.
Aqui duas fotos em 1/1000s e 7.1.
Aqui uma foto em 1/800s e f/8.0. Achei perfeitamente nítida, o que significa que dá pra baixar mais a velocidade mantendo a nitidez.
Aqui em 1/640, f/ 8.0 observei que houve uma perda de nitidez no rapaz. Não é problema de foco, penso, mas devido a uma sutil trepidação que parece um blur. Falando em foco não senti qualquer problema. Eu preciso testar em condições mais criticas de luz para ver se a versão USM compensa. Mas tenho lentes USM, e embora o foco seja mais rápido e silencioso, não é também 100% livre de falhas.
Outras fotos:
1/1000 f5.6
1/1000 f/5.6.
1/1000 f/7.1 em 135mm
Conclusão: achei uma barganha! Pelo que custa x o que pode oferecer. Evidentemente para quem está acostumado a usar tele zoom da série L pode considerar essa lente uma bomba. E está na sua razão. O IS faz falta, sem dúvida. Mas por outro lado a relação sinal ruido das câmeras tem evoluído e sempre se pode subir o ISO. Ainda mais nas full frames (se voce tem um corpo cropado não vejo motivo para não pegar a 55-250 IS). Claro que não é o ideal mas pretendo futuramente fazer mais teste para ver até onde pode ir com qualidade.
Mas é uma lente feita para externa. Luz do sol! Para indoor, talvez tenha que lançar mão de um tripé; Nada também que seja muito complicado. Sério! hoje em dia, com o preço das lentes como estão, 700 reais por um range que vai de 75 a 300mm, com essa qualidade, não vejo como não recomendar.
“Mesmo pra profissional?”
Por que não? Acredito que dê sim pra muitos tipos de trabalhos. Então recomendaria sim. E se o sujeito é um fotojornalista experimentado, do tipo que fotografa futebol no Maracanã não vai me pedir recomendação de tele zoom né?
