Como assim colega?
Você generalizou tudo agora. Inútil em abertura máxima é a 50tinha da Canon, e para por ai, quando eu era Canonzeiro usava a 85mm da Canon sempre um F1.8 e a nitidez era pra lá de satisfatória, a 17-55 nunca saia de F2.8 e sempre uma qualidade muito boa.
E nem vou falar da Nikon pra não gerar polêmica, mas uso sempre abertura máxima em todas.
Não generalizei, mas é comum muita gente, para muitas lentes, dizer que só são usáveis a partir de tal abertura. Isso na 50 f/1.8, na 50 f/1.4, na 28 f/1.8 para citar as mais comuns.
Já fui (e sou) muito feliz usando as 28mm e 50mm que possuo em f/1.8. Então pra mim elas não são inúteis nessas aberturas. Decretar a inutilidade de um equipamento é que é generalizar.
Já vi uma excelente série de street com uma lente quebrada, com foco completamente perdido e ainda assim o resultado é fantástico (http://petapixel.com/2015/09/26/how-destroying-my-new-1600-canon-l-lens-made-my-month/), para caricaturar a situação.
Não entendam que estou dizendo que o resultado nessas aberturas é primoroso, seja em nitidez ou facilidade de foco, mas inúteis?! Não concordo.
É o mesmo que dizer que todas essas fotos são lixo:
https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=16&perpage=25&is_fullframe=1&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.8&aperture_max=1.8&res=3&p=1
(Pixel-peeper, imagens com 50mm f/1.8 em f/1.8).
Exemplo:
by
, no Flickr
Pra vc ver o que é um preconceito com uma lente.
A 85mm em 1.8 é mais soft que a 50mm!
O defeito dessas lentes 1.8 da canon mais antigas é falta de nitidez nas bordas, que melhora drasticamente em 2.8.
Mas dizer que não é usável é um exagero.
http://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.8-stm/review/
Eu não lembro de ter lido por aqui que as lentes em abertura máxima são imprestáveis…
As pessoas tendem ao extremismo na Internet. Sei lá…
Acho que o problema da 85 1.8 não é a nitidez, mas o halo que cria em contra-luz.
E é uma lente adorável!
Bom, eu não gostei do retrato. O elemento a esquerda pesa na composição. O espaço atrás do modelo cria um vácuo oposto ao sentido da foto. Se ela fosse interessante seria pela contemplação do modelo, não do que está atrás dele.
E sim, é um retrato sem nitidez. Embora não seja um lixo.
Alguns de vcs estão exagerando na interpretação.
A 50mm em 1.8 perde nitidez, mas mesmo assim ainda seria aceitável pra 90% das aplicações. No entanto, pra mim o que torna essa abertura impraticável é errar o foco.
Não há tratamento que salve um retrato onde o foco está na orelha. Pode ser a melhor composição do mundo, ainda assim será uma foto imperfeita por conta do foco. E na minha experiência com 5 corpos e 2 versões dessa lente digo com toda convicção que a 50mm 1.8 não é uma lente confiável na abertura máxima.
Esse sim é um bom argumento. Ainda assim, há uma maneira de mitigar esse problema: focar com o zoom do live view ativo. É prático? Não, melhor seria confiar no foco da lente, mas é um recurso válido.
Gente e então. Acham válido a troca da 50mm 1.8 ii ela nova, a STM?
Vou ganhar nitidez em 1.8? Eu quero muito melhorar o desfoque das minhas fotos.
Eu tive as duas e nem em sonho voltaria a usar a II. A diferença na nitidez talvez não seja tão grande, mas no geral a STM é sim bem melhor.
Uma comparação da nitidez delas aqui, em f/1.8:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=989&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Segue meus dois reviews dessas duas lentes. A única coisa que eu achei decepcionante na 1.8 STM é a velocidade do foco. É uma eternidade. Esse foi o motivador final para voltar para a Nikon.
Eu já tive a II e agora tenho a STM.
Vale muito a pena a troca sim. É outra lente, bem melhor nas cores e contraste.
No link abaixo você pode ver a diferença entre elas:
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=113881.msg1174913#msg1174913
Galera precisa sair um pouco dos sites de review pra fotografar mais!
Tem coisas que se aprende na prática. 