É uma pergunta idiota, mas…
Qual a vantagem de se fotografar em RAW+JPG? Só RAW já não é suficiente?
Abraço.
Marcelo:
Como RAW não é um arquivo de imagem (isso é uma coisa que por mais que digamos sempre acarreta dúvida), ele não pode ser exibido. Se não pode ser exibido, como saber de que foto aquele RAW é? Então as câmeras incorporam um pequeno JPR cuja função é simplesmente de preview do RAW, um JPEG pequeno e compactado que serve para o RAW ser exibido nos browsers e poder ser selecionado sem tê-lo de abrir para conversão, coisa demorada.
Por que RAW não é um arquivo de imagem? Porque seus pixels não são RGB, não têm as três cores componentes, e não têm simplesmente porque os pixels do sensor não são assim, são monocromáticos de uma das três cores e não das três.
Ele é uma arquivo que contém informações capazes de formar uma imagem, mas não um arquivo de imagem mesmo.
Ivan
Algumas câmeras incorporam tbm RAW+JPG com baixa compressão, a explicação seria de que em tese você usa JPG que já está pronto p uso, fotografos de eventos p ex (fazer um casamento usando RAW é dose, o trabalho posterior seria imenso), em compensação como o RAW extende a possibilidade de preservar melhor detalhes como luzes, alguma foto em que o JPG não tenha sido razoável, sobra a chance de não estar totalmente perdida se extrair do RAW. Não entendo mesmo é isso que fizeram na FZ15/20 de gravar um TIFF somado a um JPG de alta compressão, desperdício de tempo e cartão.
Valeu, pessoal. Eu achava que fosse por aí mesmo, para fazer preview da imagem no computador. Mas, convenhamos, se for só para isso, é uma redundância absurda…
Para exemplificar, peguem o caso da nova Rebel XT: ela usa RAW + JPG fine (10Mb/foto). Só esse JPG consome quase 3Mb. Em um cartão de 1Gb, são cerca de 40 fotos a menos! Puxa, não é espaço demais só para fazer preview? Não seria muito melhor fazer a conversão em JPG no computador?
Olá!
Essa questão de formatos é delicada. Acho razoável essa questão do RAW+JPG para um view da imagem… Sobre espaço, provavelmente quem gasta um espaço grande para fotos em RAW, não se incomoda de gastar mais um pouco para ter o view dela no JPG.
Tecnologias que para a maioria de nós que não usamos profissionalmente pode ser até descartada.
Abraço,
Fernando
Fernando,
Não poderia ser um JPG Normal (ao invés do Fine)?
Só com o RAW é possível fazer o preview no LCD da câmera? Fica mais lento?
Abraços.
Eu não fotografo em RAW + JPG, só RAW mesmo… perde muito espaço no cartão apenas pra poder ter a comodidade de ver a foto um pouco mais rapidamente no computador mais tarde.
No meu caso não compensa.
Marcelo,
Talvez a idéia seja usar a foto rapidamente e não ter que usar conversor RAW… Talvez optaram por fine para atender aos 2 nichos…
Mas foi como eu disse, no meu modo de ver, dificilmente alguém usaria isso para fotos do dia a dia…
Mesmo com casamentos, eu fotografo em JPG Fine e só!
Abraço,
Fernando
Só com RAW não é possível fazer review no LCD da câmera. Tem de ter um JPEG, mesmo que vagabundo. A melhor opção é JPEG 1mp. Lembro que um dos firmwares alternativos que surgiram para a 300d, se não me engano, fazia exatamente isso, trocava para menos o tamanho do JPEG para liberar espaço.
Só com RAW não é possível fazer review no LCD da câmera.Na D70 eu fotografo em RAW somente e vejo as fotos sem problema algum no LCD....
Fly
Verifique legal que há um JPEGzinho incorporado. É que provavelmente a d70 nem fala dele, ele não tem vida independente possível, como parece ter nas Canon.
FlyVerifique legal que há um JPEGzinho incorporado. É que provavelmente a d70 nem fala dele, ele não tem vida independente possível, como parece ter nas Canon.
Só se a camera cria um preview em JPEG pra vc poder ver no LCD, mas não ocupa espaço no disco e nem aparece no computador quando se faz o dowload das fotos.
O RAW geralmente tem um JPG embebido, de muito baixa qualidade, para fazer o preview no LCD. A Nikon pode tirar RAW + JPG e as Canon o JPG mesmo de alta qualidade vem dentro do RAW, que pode ser extraído com o Breeze Browser por exemplo.
Fly:
Quando você faz o download para um diretório e abre no PS através do Browser, as miniaturas que você vê são miniaturas do JPEG, e não RAWs micro-convertidos.
Calculando o tamanho do arquivo RAW, considerando a quantidade de pixels e os 3bytes por pixel, você vai ver que sobrará um espaço, isto é, o arquivo é maior um pouquinho. Neste espaço está o JPEG e os metadados como WB, EXIF, etc.
Fly:Quando você faz o download para um diretório e abre no PS através do Browser, as miniaturas que você vê são miniaturas do JPEG, e não RAWs micro-convertidos.
Calculando o tamanho do arquivo RAW, considerando a quantidade de pixels e os 3bytes por pixel, você vai ver que sobrará um espaço, isto é, o arquivo é maior um pouquinho. Neste espaço está o JPEG e os metadados como WB, EXIF, etc.
Ah tá, agora entendi… é só um JPEG bem pequeno mesmo…
É Fly.
A diferença é que a Canon, parece, prevê certas facilidades para a vida independente deste JPEG, enquanto as outras não. Na minha s7000 o JPEG tem 1mb, na s5000 também, e provavelmente na sua Nikon também, pois é o mais usual. Ele dá para ver no LCD da câmera, dá até apar algum zoom no LCD, mas mesmo gerando, uma imagem de, digamos, 6mp, o zoom que se pode dar nele no LCD é limitado ao seu tamanho de 1mp.
Se eu fotografar em JPEG, por exemplo, o zoom no LCD vai até a resolução do JPEG. Mas se eu estiver vendo um RAW, só posso dar soom até o tamanho do JPEG incorporado, muito menos (1mp).
Ivan
Eu baixei agora um RAW da Sony V3 do talesp e tem um JPG embutido de 252x192 pixels.
Peraí, deixa eu ver se entendi direito:
Ao fotografar apenas em Raw nao é possivel vizualizar a foto?
Não, quando voce fotografa em RAW a camêra coloca dentro do arquivo um JPG de baixa qualidade para voce poder ver no LCD.
ah ta, entendi, obrigado 