É que lente adaptada costuma ser lenta lenta no autofoco, mas isso é devido ao adaptador. Mas no caso o que surpreendeu foi que a lente tem uma ótica que conseguiu conseguiu cobrir um sensor que é maior do que o full frame, ou seja, tem vidro de sobra, diferente das lentes mais novas que faz vinheta mecânica e são corrigidas eletronicamente.
Na internet tem vídeos de outras lentes EF sendo utilizadas em câmeras médio formato.
Fernando, isso mostra que essa pequena lente 40MM 2.8 da Canon:
- É projetada para um sensor maior do que um FF;
- Tem uma ótica brilhante, pois a exigência de resolução e captação de detalhes de câmeras médio formato exige uma lente com vidros ótimos para gerar boas imagens.
Isso me impressionou pois é um feito e tanto. Agora a questão maior além disso é que essa 40MM vai se comportar como algo entre 24 a 26MM na médio formato; vira uma boa opção para grande angular.
Acredito que o projeto ótico da Canon 40MM é realmente acima da média para um lente de tão baixo custo.
De todas as lentes que tive da Canon, tem duas que são realmente minhas favoritas, a 40/2.8 STM e a 50/2.5 Compact Macro. Ambas não eram caras e tinham óticas absolutamente impecáveis.
A 40 STM uso com sucesso total na Sony A7 III e até mesmo na A7R, com foco super esperto usando o adaptador Sigma MC11.
Na veradade a GFX tem um fator de corte de 0,79 então dá equivalente a uma 31mm no FF pequeno formato.
Pois é Fernando, os sensores médio formato não tem um tamanho 100% uniforme como acontece com os sensores FullFrame, APS-C e micro 4/3 . Não deixa de ser interessante que uma lente fixa projete um quadro maior do que o sensor que ela foi projetado.
Igualmente de lente aps-c que pode ser usada em sensor 35mm
Aps-c tbm não… Que o diga a Canon :ponder:
Sobre a confusão do APS:
Esse termo foi trazido para o digital e foi criado pelo consórcio APS para um novo padrão de filme fotográfico que usava o mesmo nome.
Era possível escolher 3 formatos de quadro na mesma película e isso era feito na câmera, através de um sistema de máscaras.
Os tamanhos eram:
H para "HDTV" (30,2 x 16,7 mm; relação 16:9; tamanho típico de impressão 4 x 7")
C para "Classic" (25,1 x 16,7 mm; relação 3:2; tamanho típico de impressão 4 x 6")
P para "Panoramic" (30,2 x 9,5 mm; relação 3:1; tamanho típico de impressão 4 x 12"
Qualquer medida fora dessas foi “invenção” dos fabricantes de câmeras digitais.
A Nikon resolveu usar 24x16 (menor que o APS-C)
A Canon usa 22.3x14.9
A Pentax usa 23.6x15.8
ou seja, é uma baderna e nenhum deles segue o padrão. Isso sem falar do APS-H.
Eu adaptei uma vez uma 18-55 que eu tinha de sobra aqui, passei a serra naquela borracha pra encaixar na 5Dc. Até 22mm ia de boas sem dar vinheta, abaixo disso já vinhetava e em 18mm pegava no espelho. Mas pra quebrar galho de grande angular barata ela serve kk. Uma lente 24mm pra FF não é barata.
Pablo eu estou pensando em fazer isso. Tenho uma 18-55 STM 3.5-5.6 e no Aliexpress tem a baioneta de metal kkkk vou fazer um experimento com isso. A baioneta para 18-55 só serve especificamente nesse modelo com a vantagem de poder usar nas FF e em qualquer APSC .
Voltando ao tópico da 40MM , esses dias estava lendo um review da 90D e R7 onde o fotógrafo dizia algo assim: os sensores dessas câmeras são o mesmo de 32 megapixels, a Fuji esses dias lançou uma câmera com sensor Xtrans APSC de 40 megapixels. Uma resolução tão gigante num sensor menor que um Fullframe exige uma lente muito boa… e ele cita que tanto a 40MM quanto a 24MM 2.8 tem uma ótica brilhante para esses sensores. Já outras lentes como lente de kit, não serviriam tanto a este propósito. As lentes de kit que vem nas R7-R10 tem uma ótica melhor que as lentes de kit mais antigas, justamente por isso.
Manda ver!!! Eu tinha a baioneta metálica da EF-S 10-18 STM. Foi na época que comprei a sua 5D C, aí queria uma lente mais wide para ela pq o menor comprimento focal que tinha para FF era a 40mm. Fiz a troca, e funcionou lindamente. Depois mais pra frente acabei vendendo ela e peguei a 17-40.
O bom que a baioneta metálica valoriza bem a lente que costuma ter somente encaixe plástico.
Lógico que temos que ter em mente que esse vidro que está para fora do sensor não está tão bem polido quanto a parte que se projeta para dentro, afinal isso é na verdade uma margem de segurança/sangria. Acredito que eles usam essa parte de fora extra para diminuir um pouco a parte de vinheta que costuma ser menor quanto mais estiver longe da borda.
Fernando eu irei ver isso. A baioneta custo em torno de 150 reais com o frete grátis, acho que vale a pena pra usar na 5D . Eu li uns reviews aqui no fórum que a partir de 24MM ela dá uma vinheta bem discreta, creio que vale a pena, pois dá pra arrumar na pós. Estou usando o Raw Therapee a sério e descobri que o programa é poderoso pra caramba pra esse tipo de aplicação… tem muitas opções só pra corrigir vinheta , distorção e “falta” de nitidez nas bordas… é coisa pra caramba, e creio que este software é um gigante do tratamento de RAW.
Faz isso de depois reporta aqui.
Na Nikon não tem essas limitações, mas de qualquer forma nem utilizo lentes aps-c pois dá muita vinheta nas poucas lentes que tenho desse formato.