Então não vai gostar de nenhuma UGA.
Quase todas abaixo dos 20mm para FF tem distorção, são pesadas, escuras, não aceitam filtros frontais e são caras (são poucas exceções).
Esse tipo de objetiva é de uso bem específico. Já tive uma 14mm f/2.8, e mesmo sendo retilínea (“não fisheye”), era complicada de usar. Além de exigir muito da composição, o usuário precisa saber no que a distorção irá influenciar. Por conta disso, só usava para paisagens e quando queria usar a distorção para algum fim.
a distorção quando bem controlada e sem perda de nitidez ok. precisa ver se é o caso desta.
Eu uso APS-C e sou doido pra usar uma Sigma 8-16!
Brinquei com uma no PY, muito louca.
tenho muito interesse em UGAs, mas a 10-20 quando eu queria fazer composições com pessoas não era boa, não tinha nitidez pra isso. Como é a 8-16? Ainda estou em busca da UGA definitiva pra APS-C.
mesmo assim fiz fotos que curto muito com ela!
Fiquei curioso, vc achava a nitidez suficiente para paisagem e não para pessoas?
por ser wide demais dependendo da distância além de distorcer (óbvio) não se consegue uma imagem que capture detalhes das pessoas da mesma forma que uma lente pra retratos.
além disso para ter qualidade aceitável precisa colocar o assunto no centro, se colocar no canto já era, distorções acentuadas.
Para mim GAs são mesmo para paisagens, não para retratos, embora não exista regras para nada disso.
Curioso é que justamente o que a maioria das pessoas odeia nelas, nas grande angulares, é o que eu mais gosto ( distorção, amplitude ), tanto que acabo recorrendo para panorâmicas com junção de fotos, pois os 16mm em APS-C que tenho geralmente não são suficientes, pois eu não gosto de cortes, de fotos em que se tenha somente partes de algum lugar, eu gosto de fotos com começo, meio e fim, que tenha tudo ou quase tudo o que estou vendo dentro do quadro, enfatizando claro, aquilo que desejo.
Queria muito mais ângulo ( 10, 11, 12 ), mas não vou investir mais em lentes APS-C.
Eu curto e uso muito, na verdade sou tarado
por GAs, mas esta em especial é inutilizável na minha opinião pra fotografar pessoas de modo geral. Às vezes ela funciona bem, cheguei a fazer algumas fotos bacanas com ela também.
Concordo plenamente com o que você disse!!
Esta Sigma 12-24 é muito bem vinda no FF para fotógrafos de arquitetura frente a Canon que esta extremamente caro, a distorção é natural de super grande angular, o que interessa que são as linhas parecem muito aceitável. De qualquer forma para estes tipos de foto nada supera o custo x benefício da Sigma 8-16 numa cropadinha.
A lente vem bem corrigida por ser uma 12mm FF e o que sobra some com facilidade via software.
Vocês estão confundindo distorções ópticas com a distorção causada pela perspectiva… esta segunda, mesmo que o projeto fosse de um trilhão de dólares com a melhor correção do universo traria rostos perfeitos a 5cm da lente, como mostrou no vídeo. Experimentem olhar para o rosto de suas namoradas/esposas nessa distância pra ver como fica.
Em resumo… essa alteração das formas não vem por conta de um projeto mal feito mas sim pela distância da lente e o assunto e ângulo de visão.
E mais… quem procura uma 12mm FF para paisagens busca justamente essa distorção. Geralmente é utilizada como artifício para tornar o lugar “grandioso”, fora a linguagem visual que traz uma imersão bem maior ao observador.
você está enganado, falo de distorções severas nas bordas causadas por algumas lentes, não é o que ocorre na 14-24 da Nikon por exemplo.
nesta aqui por exemplo não ocorreu a distorção ou ela não é notada (passa desapercebida)
já aqui ela é notada nas bordas inferiores, dependendo do trabalho ela pode atrapalhar sim a foto.
Eu adoro essa lente (Sigma 10-20mm) mas pra arquitetura ela não rola muito bem não, já pra paisagens ela é fantástica!
Essa 12-24 e a 8-16 eu não sei como são.
Eu já tive a 14-24mm 2.8 e ela distorce MUITO nas bordas.
Na verdade esse foi o motivo pelo qual eu não me dei bem com a lente e acabei vendendo… é uma lente espetacular mas é preciso saber lidar com essas distorções quando utilizada para fotografar pessoas, coisa que eu não consegui fazer direito.
Mas de novo, isso não é por causa de um erro ou defeito no projeto mas sim uma característica que vem com esse tipo de objetiva com tal ângulo de cobertura… a única forma de se evitar esse efeito é manter tudo a uma distância mínima de uns 5m pra mais… incluindo o próprio chão e isso no ultra GA, quem fotografa com ele sabe que é um abismo enorme e vazio(1m no Ultra GA parece 3m quando próximo da lente).
Esta foto do balão não está em 14mm ou foi feito um crop severo pois não carrega as características de uma imagem ultra GA.
tirei em 10mm minha câmera é uma d5500 aps-c.
não houve crop, posso te mandar o raw se quiseres.
acho que não expliquei direito, não é que não haja distorção, existe, mas também há perda de qualidade, veja a minha foto da paisagem que vera que além da distorção houve perda de qualidade (nitidez) nas bordas.
nesta aqui também não houve, também em 10mm.
link pra foto do balão:
Promete ser uma lente muito bacana e em uma função onde a nitidez exagerada da Sigma é muito bem vinda!
Pra não perder o costume rsrsrsrs
É, devo admitir que essa foto me pegou… embora não esteja no ângulo de visão dos 14mm em FF(no APS seria um ângulo de 15mm), eu achei que estivesse la perto dos 17mm na equivalência do FF.
Mas tem outros detalhes que devem ser levados em consideração, como a posição da mão em relação à câmera e o fato dela estar na parte superior(ou inferior?) do quadro… sendo que a distorção mais notável aparece nas laterais extremas pelo ângulo 33% maior de cobertura, e aumenta substancialmente com a diminuição da DF que nesse ponto, cada mm causa um impacto bem grande.
No caso da Sigma, 12mm está a 3mm de distância da 10mm em APS e isso é muuuita coisa… esse ganho em ângulo vai trazendo cada vez mais a distorção de realidade por conta do “exagero” na cobertura… o efeito é de afastamento da imagem, sendo “espremida” no sensor 35mm e isso vai trazer distorção seja o projeto que for, não tem escapatória. Agora vai do fotógrafo abraçar isso, usando como efeito ou deixar de lado por considerar um defeito.
Quanto à perda de qualidade, isso não posso dizer nada pois a única coisa que vi dessa 12mm foi a imagem inteira em um vídeo compactado do youtube… a 14-24 tinha uma perda nas bordas mas era bem pequena. Lembrando que isso não pode ser confundido com o efeito “esticado” que ocorre nos objetos próximos da lente, que geralmente saem fora de foco, como o pé da minha irmã na foto que usei de exemplo.
Isso aí Bosa! Não me referia ao efeito esticado não, me refiro mesmo a perda de qualidade, só que faço um “mea culpa” aqui, pois mais uma vez me expressei mal.
Abraços!
