Olá amigos, Venho aqui pedir a opinião de vocês. Trabalho com Retratos, porém sou uma apaixonada por fotografia de paisagens e aves. Gostaria da opinião de vocês se valeria a pena investir “pouco” em uma:
Nikon NIKON FX 70-300MM f/4-5.6G** sem instabilizador de imagem - VR - Cerca de USD 160 e R$ 510,00 nova.
Tenho uma D7000 e uma D3100.
Eu vendi uma 18-55 parada e uns livros ja lidos e pensei em pegar uma para me inspirar nos passeios pela minha cidade que é cheia de paisagens, aves e um lago lindo.
Porém vi alguns comentários e reviews de quem “ela” é muito ruim!!
Gostaria da opinião de quem já usou. Desde já agradeço. :wub:
eu tenho uma certa raiva de 70-300 de modo geral, nunca usei uma que preste, falam bem da VR e da serie L da Canon, mas mesmo assim nao vejo como um bom custo beneficio (a serie L da canon da pra comprar uma 70-200 f4 que é muito melhor, p ex)… Nao tem como dar certo uma lente com esse focal range nessa gama de preço ser realmente boa. Eu iria ou de 55-200 que é uma lente mais barata e mais “honesta” ou investiria um pouco mais e partiria para algum Tamrom 70-200 2.8
cheguei a conclusão de que NÃO VALE A PENA INVESTIR EM UMA LENTE DESSAS. :wub:
Pretendo juntar um pouco mais de grana e comprar uma 85 mm ou alguma mais luminosa.
Na verdade eu queria para hobby, fotografar paisagens etc…mas de todas as opiniões que consegui, aqui e no facebook… não compensa gastar R$ 500,00 nessa lente.
Eu gosto de sair pela minha cidade e fotografar a natureza. Com uma câmera profissional anda meio dificil, se é que me entendem…esta perigoso, ainda mais sozinha…
Acho que vou adquirir mais para frente uma compacta legal…para poder fazer esses meus passeios…
Sair pela cidade e paisagens, salvo estilo bem específico, vc vai ter melhores resultados com uma zoom básica (uma 17-50 ou nesta faixa e pode ser até as de Kit da Nikon q são bem interessantes) e para natureza uma 70-300 VR, no mínimo. Digo mínimo uma 70-300 VR, pois tenho experiência neste tipo de fotografia e te digo q ainda é muito pouco uma 300mm para natureza. Uma 600 ainda te deixa na mão em algumas situações. Neste mundo (natureza) a melhor opção em termos de grana, hoje, é a Tamron 150-600 q vc encontra em bons atravessadores por cerca de 4400 reais.
Me desculpe, mas não entendi vc ter falado da 85mm. A lente não é barata e nem adequada a tudo q vc disse.
Outra coisa: Compacta mais ou menos vc vai pagar o preço q já fica bem próximo de uma excelente Nikon D3300 com a bem falada nova lente 17-55 VR. Coisa de 1700 reais em até 12 x no ML.
Então, tendo em vista tudo o q eu li, não entendi quanto a lente e nem quanto a CAM. Acho q vc deve perder mais tempo avaliando, estudando e pesquisando as opções e onde se encaixariam no q vc pretende de fato.
Achei tudo meio confuso.
Tenho uma Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr) e estou muito satisfeito com ela. É bastante versátil e permite que voce desfrute do seu hobby, sem compromisso com profissionalismo. Estou usando essa lente com um corpo D7200 e, tirando o problema do tamanho e peso do conjunto, a qualidade é muito boa.
Essa lente é meio cara. Se voce gostar desse range de lentes, a sigma 18-250mm pode ser uma opção. Ela é um pouco mais escura (f3.5-f6.5), porém mais leve.
Além dessa, comprei uma 35mm 1.8DX. Essa faz umas fotos legais e tem uma profundidade de campo muito boa, porém com a 18-300 eu me sinto mais à vontade.
É complicado essa questão de segurança mesmo.
Mas compactas são horríveis para tele. São escuras, sensor pequeno e a ergonomia não ajuda. Acho compactas adequadas para grande angular e retratos como camera de bolso… Para tele não serve.
Eu investiria na 55-200 ou 55-300 pelo ótimo custo benefício, mas precisam ser com VR. A 70-300 VR é melhor, mas não creio que o custo compensa. Se grana não for problema, já pularia para Teles melhores da Nikon (70-200 f4) ou de similares.
Não vejo nada de confuso…assim como o Felipe disse: " desfrute do seu hobby, sem compromisso com profissionalismo"…
Nunca vi pessoalmente, ou peguei em uma 700-300 com ou sem VR…por esse motivo é preciso perguntar …
só se aprende pesquisando e perguntando nao é msmo?
Ficou confuso, pois vc frisou que queria a 70-300 para fotografar natureza e paisagens. Até aí tudo bem. E depois disse que queria juntar para comprar a 85. Bem, a 85mm nas sua câmeras está bem longe do ideal para natureza e paisagens.
Se no curto prazo você não for trocar de câmera, procura a 55-200 VR. Está abaixo do valor que você quer gastar e é muito mais indicada para o que você procura.
pOIS É mARCEL… acho que nao me expressei bem!!!
Porque alguns ai me conhecem e sabem que trabalho com retratos…rsrss
Ai investir numa 70-300 so por hobby nao compensaria…entende?rsrs
Vou pensar no que fazer sobre essa minha mania e paixão de sair por aqui sozinha fotografando a natureza!
talvez contratar um segurança para ir junto :hysterical: :hysterical:
Depende muito do que você quer e pode investir em um hobbye. O problema de se fotografar é confundir trabalho com hobbye e na minha opinião fica complicado.
Dependendo do valor da lente acho que é até o contrário, que compensa pagar caro se for pra Hobbye e o de melhor custo / benefício pra trabalho.
Por exemplo, eu não compraria uma 50/1.2L pra usar em festas e casamentos, compraria a 1.4, pois vai que alguém bate, derruba etc…
Já pra hobbye compraria tranquilamente.
Primeiro Pense quanto quer pagar nessa lente e depois veja as opções. Eu, se fosse fazer fotos usando teles para meu hobbye, nem perderia tempo com zoom, partiria direto pra uma 300/4 da vida.
