Olá pessoal, tudo bem? estou com uma dúvida muito grande. Tenho uma Canon 6D com a lente do kit 24-105mm L. Não trabalho com isso, mas como faço muita fotografia de viagens estou sentindo falta de uma teleobjetiva boa. Pesquisei muito e achei essas duas lentes, o preço de um a outra é gigantesco, obviamente por uma ser série L. Mas a outra parece ser “boazinha”. Queria saber de vocês que tem ou que já tiveram essas lentes se a diferença de imagem é realmente muito grande?? se a mais barata a qualidade da foto sai um pouco nebulosa quando está nos 300mm ou se sai boas as fotos? e se tiver algum link legal de comparação pra me mostrar, por que procurei muito no google mas só encontro mostrando vídeo com as lentes, e não mostram fotos de comparação.
Obrigada pela ajuda 
Oi Ine,
Eu tenho a 70-300mm IS USM e posso te dizer que ela não tão nítida. Ela fica melhor na 6d que nas câmeras cropadas, mas é boa e não ótima. A imagem fica meio soft nos 300mm. usando ela em f8, mais ou menos, a situação melhora bastante.
Da série L eu só tive a 70-200mmL F4 e tanto na minha 70D quanto na 6d achava ela muito mais nítida que a não “L”. Em geral as lentes “L” tem imagem melhor que as irmãs mais pobres. No link abaixo tem uma análise bem boa da lente:
Links: Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM Lens Review
Em português só encontrei o review no Blog do Zack, que compara ambas:
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-70-300mm-f4-5-6l-is-usm/
Olá,
ja tive a 70-300 IS USM em uma 40D e confirmo o que o rdmello76 falou, ela é soft em 300mm @ f/5.6. Em f/8 melhora muito. Eu sempre comparo lentes nos testes do dxomark e lembro de ter feito uma comparação entre essas duas lentes para um colega desse fórum há um tempo atrás.
Na época, a conclusão era de que, fora a questão de construção, a melhora da versão L era na nitidez nas bordas apenas. No caso dele não valia a pena, mas montada em um 6D pode ser que seja outra coisa. Sugiro fazer a comparação lá, mas infelizmente a 70-300 IS USM não foi testada em uma 6D, então selecionei uma 5DII.
Abraços.
70-300mm L é 200x melhor que a 70-300 não L. É outro nivel, porém um pouco salgada no preço e difícil revenda, não compensando a sua compra. A EF 100-400 mesmo modelo serie I, é melhor negócio, avaliando custo/benefício e possível revenda em um futuro upgrade.
Boa sorte
Não sei se concordo que a 70-300mm L não é das melhores compras, é uma lente muito boa a julgar pelos diversos reviews pela web, e é de se ponderar que se for utilizada para fotos de viagem a diferença vai ser brutal. A 70-300 pesa 1kg e tem comprimento de 14,3 cm (19,6 cm esticada), a 100-400, pesa 1.38Kg e mede 19cm (cerca de 27cm estendida).
Acho que depende muito do uso a ser dado pela Ine. Para completar perfeitamente o range, de 24mm a 400mm, a 100-400mm faria mais sentido, pois não teria intersecção. Contudo eu acho 70-300mm muito versátil, especialmente para viajar.
Concordo. Acho mais negócio para viajar e vale cada centavo. E sobre revenda, não teria motivo nenhum para vende-la no futuro, essa é pra ter pra sempre no kit.
Eu não concordo rs.
Por isso opinião cada um tem a sua.
É muito cara pelo range e versatilidade que oferece, ainda mais a abertura sendo igual da 100-400.
Abraço a todos e boas compras !
Só que que a 100-400 é maior, mais pesada e mais cara. Essa 70-300 é menor que a 70-200 mas com um diâmetro maior. Eu acho uma lente injustiçada.
Concordo, realmente é injustiçada.
Meus contatos de trabalho e clientes, 99,99% deles só trabalham com teleobjetivas, eu mesmo nem tinha grande angular e lentes abaixo de 100mm, o ano passado que comecei a pensar no caso e comecei adquirir algumas.
De mais 200 pessoas do ramo, que já tive oportunidade de guiar, andar na natureza a procura de vida selvagem, ou apenas passeios para conhecer lugares naturais, apenas 1 tinha a 70-300mm L. Eu testei ela e achei muito nitida e bom tamanho.
Já o seu valor é acima da EF 100-400 modelo I, porém abaixo da EF 100-400 modelo II que está na faixa de R$ 7.400,00.
Eu vejo muito o fator revenda, pois vira e mexe, sempre fazemos upgrades, seja para adquirir novos lançamentos ou até mesmo se ocorrer algo mais grave e precisar revender algum dia.
Mas que a 70-300 é uma baita lente, isso é inegável. Mas que é um mico na hora de desfazer dela, isso também é inegável, pois compradores de lentes tele, maioria do mercado é de observadores de aves, fotografos de natureza, pessoas que gostam de viajar para lugares naturais, e neste mercado, há lentes que fazem mesma coisa, por valor mais baixo, com mais alcance em mm´s.
Abraços a todos
Se vc acham a 70-300 soft, imagine a 75-300…
Concordo, sou fã da 100-400 II.
Pessoal, a dúvida dela são entre 2 lentes 70-300 e nao 100-400.
Sim, mas às vezes a inclusão na discussão de outra opção pode acabar atraindo a pessoa que abriu o tópico e que talvez ela não tenha considerado.
Agora, entre as duas mencionadas na inicial eu creio que não existem dúvidas que a versão “L” é melhor, só depende do orçamento. Se o preço não for um fator preponderante, eu iria com a “L” é lente para uma uma vida e tem vedação contra umidade e poeira, coisa que o modelo “comum” não tem.
Pois é, mas é grande, sendo assim recomendo fortemente a Sigma 150-600mm C , que você tem e eu tbm. Adoro, mas é um trambolho duca… :hysterical:
Verdade. Haha. Se quer tirar fotos de longe e como “bônus” ainda ganhar bíceps poderosos, a 150-600mm C é um bom começo, a medida que for ficando “leve”, dá pra comprar a Sport. 
Se a preocupação de vocês era com ajudar o autor do tópico sem desviar do foco nos dois modelos que ele mencionou, fiquem tranquilos porque até o momento ele sequer apareceu para responder.
No meu modo de raciocinar, a 70-300 “não-L” é o caminho de entrada para quem busca um range maior em full-frame, papel este cumprido pela EF-S 55-250 nas cropadas. Seria uma lente básica, honesta, com boa aceitação para o caso de querer revender no futuro. Se tiver um foco mais específico, realmente, eu partiria ou para uma 70-200 f/4L se um alcance tão grande não fosse necessário, ou para uma 10-400 se quisesse ir mais longe, mas não gastaria na 70-300L não.
O range da 55-250 é muito maior que uma 70-300 em FF, seria equivalente a 100-400.
Ooiii obrigada pela ajuda, eu vi os dois links, gostei muito! dá muita vontade de comprar a lente L, pela nitidez, mas você que tem a lente não L, mesmo ela sendo soft nos 300mm, é uma qualidade bem abaixo? atrapalha? por que a diferença de valor realmente é gritante, mas dizem que a não L mesmo tendo esse quesito ela é uma lente boa, estou pendendo mais em comprar a não L pelo valor. :ponder:
Oiii Fabio!!! você que teve essa lente, você chegou a trocar por outra teleobjetiva ?? se sim, qual?? e foi fácil revender? Obrigada pela ajuda!
ah esqueci de perguntar, você teria fotos usando essa lente? manda o link se tiver 