Recentemente, uma lente EF 16-35 modelo II apareceu nos garimpos por R$ 4100,00, com caixa e tudo mais. Provavelmente é um lote refurbished que o chinês comprou, já que a Canon também vende seus itens reembalados. Embora não conheça muito sobre essa lente, acredito que seja de um modelo antigo, provavelmente de 2008. Algumas pessoas criticam a versão I e II, bem como a 17-40, por terem pouca nitidez nas bordas, mas eu tenho a 17-40 e nunca tive problemas com a nitidez. Embora as versões III e F4 sejam mais elogiadas, elas são muito mais caras. Gostaria de saber se alguém já usou essa lente, se ela é pesada, tem focagem rápida e fornece uma boa resolução.
Eu já usei…testei, fiz alguns eventos.
Distorção e pouca definição do meio quadro e bordas, foram os critérios que não animei a ter uma.
A 17-40 que possui… resolve melhor que este modelo, ficaria com a 17-40 em vez desta 16-35, sem duvida alguma.
Agora uma que está resolvendo bem, pessoal tem gostado, para quem usa mirrorless… é a RF 16mm f/2.8, mais nitida que a 16-35 2.8 II, mais nitida que a 17-40 f4… de ponta a ponta.
Se não me engano, acho que o Vernaglia soltou um video ontem sobre isso, e mostrando imagens comparativas a respeito.
O autor do tópico tem essa RF 16mm 2.8
Sim sim… eu estou enxugando meus equipamentos. Ainda estou decidindo se fico com uma 24-105 e a 16mm ou se me desfaço de tudo e fico com somente uma 16-35 e outra mais tele. As maiores vantagens da rf16 são o tamanho e a focalização mais próxima, mas tem o inconveniente de quando precisa fechar o quadro ter que trocar a objetiva. Se a RF 15-35 f2.8 não custasse um caminhão de dinheiro eu pensaria nela por ter o melhor dos mundos numa lente só, mas sem chance de pagar o valor.
Então realmente é fraca.
Gente eu acho que dei muita sorte com a minha 17-40. Não acho ela ruim desse jeito que vocês falam tanto.
Distorção, tem sim. Mas é muito facilmente corrigida.
Tá cheio de 16-35 f/4L no MercadoLivre, na faixa de 4k. Lembro que ano passado paguei 3200 na minha, pelo site oficial da Loja Canon, com aquele cupom esperto.
+1.
Às vezes penso em trocar por uma 16-35 2.8 III só pra ficar com abertura 2.8 nas duas lentes, mas adoro minha 17-40.
Preço ótimo
Povo só sabe reclamar ao invés de tirar boas fotos. Já tive a 17-40 F4L e é uma lente muito boa. Já citaram que há uma 16-35 F4L com IS e dizem que ela é bem melhor oticamente que a 17-40 F4L e que as versões da 16-35 F2.8 . Mas nunca cheguei a testar essa versão.
E apenas reforçando que a 17-40 F4L tem uma vantagem de ser retilínea com nível de distorção bem baixo e na época de seu lançamento, o mercado priorizava muito nitidez no centro da imagem e dava pouca atenção para as bordas do Fullframe. Dai como os sensores passaram a ter número de megapixels maior, a internet e os youtobas começaram o mimimi querendo lentes ultra nítidas da ponta A até a ponta B da foto , como se isso fosse a melhor virtude do mundo kkkk
Só pra me junta ao coro, tenho uma 17-40mm, comprada na Canon, e acho ela muito boa. Inclusive um colega, na época que comprei-a, disse que havia tido uma e era horrível :eek: … como eu precisava uma UGA e ela apareceu com bom preço na Canon, acabei pegando, e não arrependo.
Pro usuário de paisagem e afins, usando ela em f/8 e f/11, é uma lente boa, excerto talvez em 17mm.
O problema dela é pros usuários de eventos que usam em f/4, abaixo de 20mm a diferença do centro para as bordas é gritante.
Pode ser, mas vou te dizer que até hoje nunca cogitei fazer fotografia de evento/pessoas em 17mm e colocar a pessoa no canto do quadro.
Pra eventos, as 24-70 2.8 são uma opção bem melhor que a 17-40 . Primeiro pelos 2.8, segundo pelo zoom até 70MM que dá pra fazer closes de rosto, de detalhes, etc.
Vai ficar lindo :hysterical:
Para fazer as fotos da decoração vai bem.
Uma vez teve a confraternização da empresa.
Na hora das fotos as pessoas correram para trás de uma fileira enorme de mesas, ou seja, ficou todo mundo praticamente lado a lado.
Eu fiquei nervoso pelo fotógrafo :hysterical:
Mas ele puxou a 17-40 e fez a foto.
Tenho certeza que ninguém foi reclamar com ele de nitidez ou distorções.
Mas não é por isso que vamos negar as fraquezas da lente.
Pra quem usa 02 câmeras, zoom wide + zoom tele é um combo mais comum, com uma 50mm na bolsa, está bem coberto.
Poxa quando uso a Ultra Grande Angular me sinto um Modernista… Fazendo praticamente uma reprodução do Abaporu:
Falei brincando mas é verdade, eu gosto desse efeito distorcido que dá.
Usar UGA é para quem sabe e não para quem quer. Requer técnica e conhecimento das limitações em certas situações.
Até hoje só vi duas UGAs realmente com alta qualidade nos cantos na abertura máxima, a Minolta MD-Rokkor 17mm F4 e a Russar MR2 21mm F5.6
E mesmo assim, ainda acho um “erro” insistir em usar essas UGAs na abertura máxima com as câmeras modernas. Põe o ISO em 1600-3200 e use uma abertura melhor, depois se for o caso use algum processamento decente para redução de ruído, como o DxO Deep Prime. Garanto que resolve 99% dos casos.
Eu tenho a RF 16mm e também a 16-35mm f/4. Estou nessa de enxugar os equipamentos (essa que nunca acaba kkkk) Coincidentemente durante o carnaval eu fiz uma bagatela de testes de nitidez entre as duas, tirei várias fotos para não ter dúvidas. Fiz os testes usando a EOS R. Impressionante como a 16-35mm f/4 é nítida EM TODO O QUADRO, mesmo em f/4. A 16mm levou couro nas bordas. Mesmo em aberturas mais fechadas, como em f/8, a 16mm mostrou os cantos borrados. Lógico, não era mesmo de se esperar que tivesse a performance de uma lente mais cara, série L, etc. Depois eu soube que a EF 16-35mm f/4 saiu em uma lista da Canon de lentes que eram/são indicadas para serem usadas na 5Ds, que tem o sensor de 50 megapixels. A EF 24-70mm f/4 também está nessa lista, pois elas são lentes de projetos mais novos e saíram depois que a 17-40mm.
O valor da EF 16-35mm f/4 está por volta de 4.500 (em bom estado). Agora, mesmo assim ainda estou em dúvida. A EF é muito maior e mais pesada. A 16mm é praticamente do tamanho do adaptador que tem de usar para funcionar nas mirrorless. A 16mm foca mais de perto, causando até um desfoque legal por conta da proximidade + abertura de 2.8 , enquanto a 16-35mm tem IS.
Fiquei impressionando com a nitidez dela, ao passo que curto muito a 16mm pelo tamanho e peso.
Já tive duas 17-40mm f/4 e também acho ela ótima. O tamanho, o peso (leve) e ela ser retilinear são grandes qualidades. Assim como as pessoas já disseram aqui, nunca vi defeitos que a condenassem. Já li gente dizendo que a 17-40mm é inutlizável! Imagina, um exagero. Como disse o colega, talvez a minha cópia fosse boa porque, apesar dos defeitos, acho ela foda para o que custa.
Mas pensando no teu caso, Fernando, e no meu caso também, acho que se não precisar fazer fotos de arquitetura ou de paisagem que exijam muita qualidade (tipo para impressão) talvez a 16mm + uma 24-105mm segurem muito bem a parada.
Mas ainda estou decidindo.