Ah, para quem não entendeu eu falar sobre a EF 16-35mm f/4 estar inclusa na lista de recomendações da Canon para ser usada na 5Ds e 5DsR, é que elas tem sensores de alta resolução e por isso as lentes precisam ter alta qualidade ótica para suprir a demanda.
Para quem ficou curioso para ver a lista inteira das lentes:
A 16-35 F4L IS USM é da mesma leva / geração das últimas lentes L para DSLR assim como a fantástica EF 35MM F1.4 L II , possivelmente a melhor 35MM 1.4 já produzida; uma lente impressionante e pouco comentada no Brasil.
Tem um review recente que o Armando Vernaglia fez da EF 35mm f/1.4 L II em que ele diz exatamente isso,que é a melhor lente 35mm que ele já testou.
Caramba, li aqui depois li o texto e fui pesquisar. Não conhecia. Só vi elogios para ela. Realmente, nos testes daquele Dustin Albbott ela desbanca a Sigma Art 1.4 e até a própria Canon EF 35mm f/1.4 II em termos de nitidez.
E o melhor: como ela é recente, mas não tão recente (os reviews datam de 3 anos atrás) o preço já teve uma queda.
Assisti um vídeo também que um cara faz review dela testando na R3. O autofoco é rápido e perfeito.
Fiz a mesma coisa :hysterical:
Lente interessante mesmo… E o preço se trazer de fora é atrativo… Por hora não cogito trocar a minha 35mm f2 de guerra que me atende muito bem e custou uma fração do preço, mas quem sabe no futuro… É uma DF que me agrada bastante! Se meu trabalho fosse apenas autoral eu manteria tranquilamente apenas a 35mm, uma 135mm f2 e uma 300mm… Venderia as 17-40, 70-200mm f2.8 (amo e odeio) e a 24-105mm
Eu gosto demais dessa DF, Leandro. Eu tinha a Sigma 35mm f/1.4 Art e amava. Dai quando troquei a câmera para mirrorless comecei a achar grande e pesada demais. Troquei ela pela EF 35mm f/2 e curti demais! Qualidade excelente. Mas ai comecei a ver comparações com a RF 35mm f/1.8 e diziam que não havia tanta diferença e que as vantagens da RF (focar de perto, não usar adaptador, etc) compensavam a ótica dela ser um tantinho inferior a EF f/2.0
Troquei. Mas o fato é que agora, depois de algum tempo usando, não estou curtindo tanto. Veja, é uma lente boa, leve, com muitas funcionalidades e barata. Mas em f/1.8 ela não é tão nítida. O desfoque também não me agrada. Por isso andei pesquisando e pensando em trocar.
Sempre usei Canon, e fora as lentes nativas eu só tive a Sigma, que nunca me deu problema. Teve uma excelente durabilidade, por anos. Mas conheço gente que diz que quando lentes de outras marcas dão defeito (Como Tamron e Sigma) que é difícil de mandar arrumar, que não acha peça, que tem assistência difícil.
Mas balancei por essa Tamron. Em um outro review, um cara que faz casamento (usando a R6 e a R5) diz que ela é um tanque, que fotografou na praia, floresta, neve, piscina e a bichinha firme e forte (ela é selada). Talvez, por uma qualidade ótica melhor, valha carregar um pouco mais de peso e um tamanho maior (por conta do adaptador).
Ah, eu nunca me separo da 24-105mm. Essa segura qualquer parada.
Puxa bacana essa lista aí, eu estava procurando e nunca encontrei.
Bem, realmente… Se o cara vai usar uma câmera com uma resolução dessas e depois ficar de pixel peeping aí não tem jeito, vai ter que comprar algo que esteja à altura.
Lentes da lista que já dá pra encontrar com preço mais baixo (semi novas):
EF 35mm f/2 IS USM
EF 16-35mm f/4L IS USM
EF 24-70mm f/4L IS USM
Engraçado, eu achava que a EF 24-70mm f/4L, por ter o design parecido com a primeira versão da 24-105mm L era da mesma época. Mas não. Pra estar ai na lista ela foi lançada depois. E como a 16-35mm f/4L todo mundo fala que é uma lente de excelente qualidade. Acho que em tamanho é a menor série L que a Canon fez.
Uma revisão bem interessante da 16-35 F4L IS USM . O projeto é recente e realmente é acima , bem acima da média, pra uso em câmeras de muita resolução.
A EF 35 uma época ficou com requintes de lente exótica: só achava a versão legada e a versão nova estava inflacionada, fora que só se achavam muito poucas vendendo. Em 2020 eu cheguei a cogitar, mas voltei atrás pois pagar 4k numa lente sem ser série L pra mim era impensável. Agora que tem a RF acho que nao vale mais a pena.
A 16-35 f4 acho bacana, bem honesta. Sei que entrega boa qualidade ótica, estabilizador e não tá custando um rim. No ML cheguei a ver por 3200.
A 24-70 F4 eu nunca entendi muito bem o porque dela. Custa mais caro do que uma 24-105 e entrega menos. A única coisa que ela faz melhor do que a 105 é que tem o modo “Macro” que se não me engano faz 0,8 de ampliação, então o dono meio que pode dispensar uma 100mm macro por exemplo e ter tudo carregando uma lente só.
Me lembro de ter conseguido ela no site da Canon, aplicando aqueles cupons, por 2.600
Após uns 4 ou 5 meses (eu já mirando a RF e ela inflacionada) vendi por 3.500
A ótica dela é um tantinho melhor que a RF, mas a função macro, não precisar usar adaptador, menor peso tornou a RF mais atrativa. Mas sinceramente? Estou descontente com a qualidade geral da RF. A transição do desfoque é estranho, ela só é nítida mesmo a partir de 2.8 , tô pensando seriamente em experimentar essa Tamron que postaram aqui.
Eu tenho ela. E tenho a RF 16mm. Fiquei bem impressionado ao testar/comparar as duas. A 16-35mm é brilhante, nítida em todo o quadro mesmo em f/4. Enquanto a RF 16mm deixa a desejar nas bordas, inclusive quando mais fechada (em f/8 por exemplo). Mas nada muito relevante, ao meu ver se não precisar imprimir trabalhos em tamanho grande, é muito tranquila. Também é aquela coisa né, a 16-35mm é mais que o dobro do tamanho e do peso, também custa mais que o dobro do preço da 16mm (apesar de que para uma série L o preço ainda é legal). Estou decidindo qual delas vou manter aqui.
O estabilizador dela também é mais novo, dizem que é melhor que o da 24-105mm. Me falaram também que ela é como a 16-35mm f/4, muito nítida em todo o quadro, além de ser mais compacta (a menor série L em tamanho).
Sim, mas essa redução de tamanho, ganho de nitidez e estabilização me parece ser um ganho bem marginal.
Uma coisa que nunca entendi é porque nenhuma 24-105 F4L tem função macro. Se a 105 f7.1 e a 24-70 tem por que a F4L não tem? Aliás, por que até mesmo a 70-200 não tem? Acho a distância mínima de foco é 1,5m muito distante para mim.
Tenta um extensor 1.4
Tubo macro vc diz?
Eu já tive um, mas era uma merd💩… marca Andoer, era eletrônico mas o corpo era todo de plástico, quando botava uma lente mais pesada envergava que praticamente virava uma tilt-shift.
Quando pintar um que seja totalmente metálico eu vou pegar.
Não… eu errei mesmo. Desculpe me. Eu me lembrei de uma tele macro que aceita tc e fiquei pensando se uma 70 200 com tc não ampliaria. :aua: :aua:
Em 50 mm, pelo que eu li, tubo extensor macro tem seu melhor potencial .
Gente apenas aproveitando o tópico de grande angulares pra quem tem câmeras RF de sensor APSC, a 10-18 EF-S continua sendo uma ótima opção. Eu não fotografo em grande angular mas sempre gostei muito da qualidade ótica dessa objetiva tão barata . Vejam um review dela usado na R7 cuja exigência de resolução é altíssima:
A única coisa que a lente não tem é a construção da linha L, mas opticamente ela entrega praticamente o mesmo resultado.
Cheferson, a 10-18 é daquelas lentes que é difícil o sujeito falar mal kkkkk
Sempre fui gamado nela.
Tive uma e adorava. Pena que fiquei tão pouco tempo com ela.
Lembro do dia exato que comprei, 01/09/2021.
Aí em dezembro compre a RP e 17-40, coitadinha ficou sem uso kkkkk
Vendi no ML, na descrição coloquei como a “mais zerada do ML” kkkkkk
Passava fácil por nova 
