Tópico editado pela moderação.
Atenção, gentileza observar as regras de conduta do fórum:
2.1. É proibida a postagem de tópicos que possam ser considerados ofensivos, que contenham palavras de baixo calão, xingamentos, ofensas, ameaças e provocações.
2.2. É proibido qualquer tipo de ato de preconceito.
2.5. As postagens devem ser feitas com bom senso, evitando a criação de conflitos desnecessários e a quebra nas normas sociais de conduta e etiqueta.
Mike toda fabricante tem umas 2 ou 3 lentes “de entrada” que é difícil falar mal kkkkk
A Canon por exemplo, tem essa 10-18, a 24 e a 40MM STM que é realmente difícil falar mal, são lentes de entrada que entregam mais do que custam. Vale cada centavo.
A Nikon por exemplo, no crop tem a excelente 35MM DX 1.8G , pensa numa lente excelente. Outra de entrada deles muito boa é a 55-200.
As vezes lentes de entrada podem ser tudo o que um fotógrafo precisa. Depende muito da necessidade de cada um.
Eu tô com um fogo de trocar a 17-40 por uma 2.8 kkkkkkk
Tô pesquisando e pensando, EF 16-35 III ou RF 15-35 28 kkkkkk
EF 16-35 R$ 8699,00 no site da Canon,
15-35 R$ 9300,00 do lado de lá da ponte.
Com certeza a RF é superior em todos os aspectos, mas a diferença na questão do parcelamento, e o receio de atravessar com um trem tão caro me fazem pensar na 16-35 com carinho rsrsrs
“Descobri” a 14-35L, não lembrava de ter ouvido falar dela. Mais barata que as outras duas no PY, muito legal pelos 14mm, deve ficar top, mas a abertura f/4 não me apeteceu kkkkkk
Cara a 16-35 F2.8 EF não vale a pena a troca pela 17-40 não.
Jà a RF 15-35 2.8 pode vale sim. O que me incomodou um pouco na 16-35 é que eu esperava uma qualidade ótica um pouco melhor. Eu prefiro a 17-40 F4L sobre ela.
Mesmo a versão III, Cheferson?
Eu acho que vale hein, mas só a versão III.
Acho que o valor da EF 16-35mm versão III não compensa. A RF 14-35mm f/4 é fabulosa e custa (já que pode pegar do PY) a mesma faixa de preço. Também acho que não vale a troca da 17-40mm pela 16-35mm versão II, a única ‘vantagem’ ai seria um ponto de luz.
Acho que os upgrades mais lógicos para a 17-40mm, em escala crescente, considerando preço e recursos a mais oferecidos, seriam:
RF 16mm f/2.8 - Vantagens: preço, tamanho, peso, nitidez, abertura f/2.8 . Desvantagem: perde versatilidade por ser fixa (mas se vc tiver uma 24mm ou 24-105mm já dá conta de substituir a versatilidade da distância da outra que vai de 17 até 40mm)
EF 16-35mm f/4 - Vantagens: Monstra da nitidez mesmo em f/4, estabilizador de imagem, valor acessível hoje em dia, um bom peso. Desvantagens: o tamanho que ela fica junto com o adaptador.
Tamron 15-30mm f/2.8 G2 - Vantagens: estabilizador, nitidez (pelos testes, briga pau a pau com a EF 16-35mm f/2.8 III), selada contra poeira e umidade, construção de tanque de guerra, tamanho menor em relação as EF 16-35mm. Desvantagens: peso e o elemento frontal que é protuberante e não permitindo o uso de filtros normais (precisa comprar um adaptador de filtros específico da Benro pra ela, pra depois encaixar algum filtro).
Canon RF 14-35mm f/4 - Vantagens: nitidez absurda, estabilizador, anel RF de controle customizavel, tamanho e peso menores em relação as versões EF. Desvantagem: preço.
Canon RF 15-35mm f/2.8 - Vantagens: abertura de f/2.8, nitidez absurda, estabilizador, anel RF de controle customizavel. Desvantagem: preço.
Correção: olhei aqui e a RF 14-35mm está com preço menor que a EF 16-35mm f/2.8 III
Esses preços são de onde? Na canon BR:
16-35 2.8 iii está 8.800
e a RF f/4 13.000
São do Paraguai, porque o Mike disse que atravessa lá e consegue comprar por um preço melhor. Aqui nesse site dá pra checar o preço em algumas lojas de lá (apenas checar, não vendem). Basta digitar os produtos na busca: https://www.comprasparaguai.com.br/
Eu pegaria a RF lá no PY. :assobi:
Tem também a RF15-30, lente pequena e equivalente a 17-40, mas com as melhorias de lente nativa, estabilizador, anel de controle, opção de filtro nos 15mm e também maior campo de visão.
As únicas coisas que ela perde pra 17-40 é na questão de distorção (que é corrigida via SW) e por ser mais escura. Porém o preço acaba compensando.
É uma escolha difícil pois essas objetivas RF tem sido é bem divertidas de usar. Tenho a RF16mm, a RF15-30 e a 17-40. Estou me desfazendo da última. Ainda não sei se vou me desafazer da 16mm ou da 15-30. Por um lado a 16mm é muito bacana pois é clara, mas por outro a 15-30 é mais versátil. O foco de ambas é bem próximo (macro), uma coisa que gosto muito. O tamanho também é ótimo em ambos os casos.
Eu tenho gostado muito dessas lentes pois percebi que curto o estilo de enquadramento que (acho que é o Vince Gillingan) aas séries Breaking Bad/Better Call Sall tem. Eu curto colocar a câmera no teto, no rodapé, em algum objeto que a pessoa esteja interagindo ou mesmo num monopé e jogar ela bem alta.
Melhor diretor de fotografia estava nessas séries.
Galera, eu só não sei dizer se a Sigma 12-24 é compatível com a linha R . Mas é uma lente espetacular e meio antiga, da linha EX (aquela mesma do anel dourado da famosa Sigma 17-50). Mas é uma lente excelente pra quem curte ultra grande angular.
Essa é a lista de compatibilidade de lentes Sigma com Canon R:
Bem lembrado, André. Essa 14-24mm F2.8 DG HSM Art é ótima também. Um pouco mais pesada que a Tamron, mas um tantinho menor.
A diferença entre as duas últimas RFs que comentou me parece ser uns 300 dolares. fora o 1mm a menos da F/4 me parece um ganho legal, mesmo que 300 dolares é um belo dinheiro. Mas capaz da nitidez da F/2.8 ser bem superior em F/4 que a outra (não li nem vi sobre estou chutando).
Olha, pelo que vi, em termos de nitidez e qualidade de imagem elas empatam. A qualidade de construção também (são série L). Não vejo o 1mm como muito significativo, nem o ponto de luz a mais. A maioria que usa as grande angulares para paisagem ou arquitetura usa em f/8, então tenho dúvidas se a abertura de f/2.8 faria diferença, exceto para astrofotografia. Mas concordo que apesar de ser uma graninha, $300 é pouca diferença. É até estranho a Canon lançar essas duas tão parecidas e próximas no preço.
Astro fotografia não é meu forte mas só vejo brasileiro usando zoom 2.8.
O pessoal que se dedica mais preferem as fixas da samyang, por exemplo.
Porque a Canon não costuma corrigir comma nas lentes
Ai pessoal, o vídeo do professor Armando Vernaglia tem uma hora de duração e vale cada segundo assistido:
