Acho que para mostrar que o ego muitas vezes supera o bom senso. :assobi:
Tinha no brfoto e no digiforum.
Quando comecei a fotografar profissionalmente isso era um debate quente na época, associado ao fator de crop.
Foi justamente essa confusão de conceitos associados que me fez estudar sobre crop e “perspectiva de lente”.
A minha assinatura aqui não é por acaso…
Nikon e Sony são os melhores sistemas para fazer esse teste, por causa do fator de crop “redondo” 1.5 e de ter FF e APSC.
35mm em apsc e 50mm em FF batem exatamente.
Na canon a melhor aproximação é 50mm apsc com 85mm FF.
Saber que a perspectiva é causada unicamente pela distancia entre o fotografo e o assunto, e não pela DF da lente, ajuda muito no quesito composição.
Olha só eu achei essa discussão interessante, principalmente pela maneira que foi posta, da equivalência que se pode obter, raciocinado em cima do conceito de FOV. Pena que esse assunto ficou perdido num tópico com titulo que não vai ajudar na busca no futuro.
Merecia um tópico exclusivo.
hummmm agora vc vem e fala que tinha… eu realmente não me lembro, mas como estou ficando velho pode ser que tenha esquecido mesmo.
Mais do que isso. Entrando fundo no conceito de Campo de Visão descobri que esse mundo é bem mais amplo, por ex, em vídeo games é possível ajustar o campo de visão do jogo; no estudo da visão dos animais com animais qu tem quase 360 graus de FOV; em maquinas de inspeção a “visão de maquinas” com sistemas de medição que usam lentes telecentricas; na medicina em tomografia e microscopia, em astronomia (cadê o Felippe), etc…
Penso até que explicar essa questão do Crop do jeito que se faz hoje é tosca, penso que melhor seria já introduzir esse conceito de FOV e AOV na cabeça do fotografo desde o inicio.
Momento “calma, galera!” 
O desenho humanóide abaixo é um bonequinho com 59mm de altura a 140mm de distância
do ponto focal da lente
. Todas as dimensões no desenho são proporcionais. As fotos com sensores FF, APS-C 1.5x (pra não confundir com outros) e 4/3 (metade das dimensões do FF) serão extremamente similares com lentes 50, 35 e 25mm, respectivamente.É fácil imaginar como teria como encaixar qualquer tamanho de sensor com uma distância focal específica pra se obter o mesmo enquadramento.
Claro que pode ter gente reclamando “ain, mas a 50mm não foca a 140mm de distância!”. Basta fingir que é macro.
Momento “fogo no parquinho!” :hysterical: :hysterical: :hysterical:
Nem toda lente 35 é realmente 35mm. Nem toda 50 é 50 mesmo. As fixas têm variação relativamente pequena, de até uns 10%. As primes antigas (sem CRC) tinham distância focal invariável, mas as lentes mais modernas possuem mecanismos de controle de aberração quando focam muito perto, que a Nikon chama de CRC (Close Range Correction). Isso também altera a distância focal conforme se move o conjunto ótico pra frente ou pra trás. Nas zoom, o efeito ainda é mais forte. A Nikon 18-200, por exemplo, quando colocada em 200mm, no foco próximo, tem distância focal de cerca de 160mm.
Espero ter explicado. Ou confundido ainda mais.
Cara esse desenho aqui é matador, era o que faltava pra explicar, conseguiu colocar tudo em um único desenho, resolvido, pronto!!!
Agora…rs, capítulo 10! ‘as perspectiva não são iguais’ Colega Galeno explicou. Eu, acho, entendi…
Mas é irrelevante 0,000001%
Obrigado pelos artigos, desenhos, etc
Getúlio
Agora que todo mundo já aprendeu que é a distância do objeto que define a perspectiva e não o ‘mm’ da lente, vamos esclarecer outro conceito errado que as pessoas tem?
Divaguem sobre essa afirmação:
“Uma lente para sensor crop precisa ser mais nítida do que uma lente num sensor fullframe com a mesma quantidade de pixels para compensar o tamanho menor do pixel do sensor. Ao contrário da crença popular que diz que sensores fullframe precisam de lentes melhores, o que se vê na prática é justamente o contrário: Se você utilizar uma Sigma 35mm 1.4 Art em abertura f/4 em uma D55000 e também na D750 ao analisar as imagens perceberá que a imagem da D5500 perderá definição nas bordas enquanto as bordas na D750 estarão mais nítidas para a mesma abertura. Isso enterra aquele mito da vantagem do sensor crop por utilizar somente a parte central e mais nítida da lente.”
O termo correto pra se referir a esta questão não é nitidez, deve-se falar sobre resolução da lente, que tecnicamente mede-se em linhas de resolução da lente.
A palavra chave é densidade de pixels.
Só poderia citar a fonte por gentileza?
A verdade que sempre se falou é que usar lentes FX em sensor DX deixa mais nítido por conta do circulo de imagem. Por usar somente o “miolo” das lentes FX os quais tem por natureza mais definição, nitidez etc.
Sim Ferrari, porque antes da Sigma fabricar lentes, nao existiam lentes aps c que fossem dedicadas a oferecer qualidade. A Sigma 18 35 1.8 e as outras fixas estavam no topo da tabelas de zoom e fixas do DXO. Mesmo assim, eu tive uma lente 24 70 2.8 e eu percebia no LCD o quão melhor era a lente perto das lentes baratas que eu tinha. ( 35 1.8gdx 50 1.8g, 50 1.8d) ( Foi a lente que eu mais gostei na vida) Com Mirrorless a tabela do DXO mudou. E agora eles reinventaram a linha de produtos.
Correto.
O pessoal da astrofoto, desde sempre, não fala em resolução, mas sim em tamanho do pixel e dimensões do sensor. Uma das minhas câmeras é 4/3 com tamanho de pixel 4.63 μm (micrometros, ou 0.001mm). Essa dimensão é o lado de um pixel quadrado. A câmera com 4.63 μm e sensor 4/3 (19.1x13mm) tem, no lado mais longo 19.3/0.00463=4188 pixels.
Se duas câmeras têm tamanhos de pixels diferentes, qualquer lente vai ter imagem melhor no menor tamanho de pixel, ou ambas as câmeras vão ter a mesma qualidade, se redimensionarmos as imagens pra mesma resolução.
E, claro, tem a vinheta. Há quem prefira mais vinheta e maior área de captura, e há quem prefira menos vinheta e está disposto a perder área de captura.