Pessoal,
Tenho uma T3 com a lente do kit ( 18-55mm), mas queria uma lente melhor, com características aproximadas em relação ao zoom só que com amplitude um pouco maior.
O que recomendam ?
Pensei nas seguintes:
Sigma 18-250 mm HSM
Sigma 17-70 mm HSM
Canon 17-85 mm USM
Tenho feito uns trabalhos de fotografia de festas infantis e a lente seria principalmente para esse uso.
abraços
Nenhuma delas. Tamron 17-50 f2.8. Com a abertura maior vc vai conseguir fotos muito melhor do que com mm maior, sem contar a resolução, bokeh entre outras coisas que na Tamron é muito superior.
Assinado em Baixo…
A 17-50 F2.8 da Tamron bota essas três lentes ai no chinelo …
x2
É…vou pesquisar sobre essa 17-50mm. Se não me engano, tá uns U$ 500,00 lá fora.
Fechei na sexta-feira a compra da minha Tamron 17-50 aqui mesmo nos classificados do forum, exatamente para substituir a lente do kit. Tanto aqui no forum quanto em diversos outros do exterior verá que é uma ótima opção, fazendo frente com a poderosa - e 3 vezes mais cara - EF-S 17-55 da Canon.
Quanto aos valores, consegue por cerca de 350 dólares no ebay ou por algo partindo de mil reais no Brasil…
Como já comentaram, a Tamron 17-50 2.8 é uma ótima lente para se colocar no lugar da Canon 18-55. Mas se quer algo realmente espetacular, vá de Canon 17-55 2.8 IS USM.
Nem tanto colega. Pagar 3 x mais para a mesma qualidade só pq tem um motor de foco USM e IS que até hoje não senti qualquer necessidade torna a Tamron imbatível. Vários reviews ainda apontam a Tamron (sem VC) ligeiramente superior nos 50mm.
Não faz falta o estabilizador de imagem ?
Recomendo a Tamron devido ao seu preço, mas afirmo, a Canon EF-s 17-55 F2.8 é muito superior a ela. Nitidez, distorção em GA, aberração cromática, a Canon EF-s 17-55 F2.8 foi a melhor lente que já tive até hoje. Nem de longe da para se comparar.
Depende. O estabilizar poderia ajudar a conseguir algum ponto de luz extra, usando velocidades mais baixas. Por exemplo, existe a famosa regrinha do 1 / DF, ou seja, se estiver utilizando uma distância focal de 30mm, use velocidade de obturador em 1/30s. Com o estabilizador, é possível usar uma velocidade ainda mais lenta com maiores chances de não estragar a foto. O que acontece é que, quanto menor essa DF, menos o estabilizador faz diferença.
Acho que comparar até é possível, tanto é que todos os reviews o fazem. O fato é que a 17-55 da Canon só não possui um L no nome por ser EF-S, ou seja, é uma lente acima da média. Agora, confrontada com a Tamron, custando 3 vezes menos, será que ela ainda vale a pena? Para um não-profissional? Particularmente, prefiro pegar a Tamron e com a “economia” gastar em uma 85mm ou qualquer outra que satisfaça outras necessidades…
É exatamente nesses casos que recomendo, para se usar como hobby vale muito mais a pena. Mas se é para uso profissional, não tem como comparar.
Comprei a minha 17-50 nesse link…
Eu troquei a minha lente 18-55 do kit por uma 17-55 2.8. Não sou profissional, ainda estou estudando fotografica, mas pra falar bem a verdade, senti uma enorme diferença, principalmente pela velocidade de auto-foco. Para fotografar esporte fica muito mais facil mesmo em abertura 2.8.
Não conheço a Tamron, mas sempre ouço falarem muito bem dela, mas não sei especificar em que a Canon é diferente da Tamron.
Pra mim valeu a pena a compra pois paguei 1800,00, zeradinha, a pessoa que me vendeu, comprou a lente errada, segundo ele, e ficou guardada por 6 meses ate me vender.
Mas resumindo acredito que qualquer uma das duas sera um otimo upgrade.
Aqui é um diferencial “fodástico”, fiquei apenas 20 dias com a minha tamron na época por que eu fotografava em academias, e com a tamron não era possível por exemplo, fotografar uma pessoa fazendo abdominal, o foco não acompanhava, o que foi uma pena, por que a qualidade ótica dela tinha me agradado demais, ai vendi ela e peguei a Canon 17-55 F2.8, nossa, foi uma surpresa, novamente afirmo, foi a melhor lente que já tive.
Não só o foco mais rápido e preciso (alías, extremamente mais rápido e mais preciso!) e o estabilizador que fazem a Canon 17-55 ser superior a Tamron 17-50. A primeira também é extremamente nítida já em 2.8. Troque sua Tamron por essa Canon e verás a diferença.
A Tamron é uma ótima substituta da 18-55, mas espetacular mesmo é a 17-55.
Para ratificar, coloco novamente o que escrevi mais abaixo:
“Tamron 17-50 2.8 é uma ótima lente para se colocar no lugar da Canon 18-55. Mas se quer algo realmente espetacular, vá de Canon 17-55 2.8 IS USM.”
E quanto à Sigma 17-50mm f/2.8, é melhor que a Tamron?
Reza a lenda que ela não é nítida, nem chega perto da tanrom.
Da uma olhada aqui que tem um comparativo bem bacana. Você vai clicando as referencias e vai se abrindo as imagens comparativas.
Bom,
Como a grana é curta 
e o objetivo me permite a escolha, vou procurar a Tamron mesmo.