Qual formato vcs usam? Tem que o que diferencia um do outro, é apenas a quantidade de megapixels. Pelo menos foi o que eu li, ou existe alguma perda de informação?
Agora, se eu uso um s-raw, por exemplo, e preciso dar um crop, devido a perda dos megapixels (s-raw), a densidade dos pixels da foto diminuirá consideravelmente, correto?
Em ensaios, eu uso o raw cheio, 18mp. Pra eventos, faço em m-raw, da 10mp. Pra mim tá bom.
Eu também uso o mRAW da 5D II em eventos (10MP), tá mais do que bom. Só uso RAW inteiro quando eu sei que vou precisar de um crop forte (fotos das alianças, por exemplo). De resto, só mRAW mesmo.
Ué, eu só vi RAW! :ponder:
Qual é a câmera?
Algumas câmeras não têm essas opções, acho que as Rebels e a EOS-M, se não me engano…
Nem a 5Dc, né?
Voces que usam o mRAW pra eventos,
Fazem album de ate qual tamanho?
Enviado de meu GT-I8190 usando o Tapatalk 2
a 60d tem essa opção? não lembro de ter visto nela
A 60d faz.
O s-raw da 60d, é 4,5 mp .m-raw em 10mp e raw “full” em 18mp.
Se você não tiver o manual em português, te passo, me manda seu email por MP.
http://i634.photobucket.com/albums/uu64/mikeesuelen/manual_zpsf91b3793.jpg
Abraço.
Alguém sabe se a diferença entre eles se resume somente ao tamanho do arquivo ou ocorre alguma perda de informações (contraste/cores/definição etc) ?
Só o tamanho mesmo, pelo que eu sei…
não deve ser só o tamanho, pois não faria sentido usar então os maiores, se não houvesse algum ganho
É só o tamanho sim. As vantagens óbvias de usar os RAW maiores é poder cropar ou poder fazer ampliações maiores. Não tem segredo aí, já fiz vários testes e, se tiver diferença, vai ser imperceptível.
Verdade, ela também não faz, esqueci, mas os 12MP pra mim estão de bom tamanho.
Até onde eu saiba, 10MP são suficientes para impressões com até 90cm no lado maior. Então daria pra fazer uma panorâmica num álbum de 40cm, por exemplo. Impressões com 1m pra cima geralmente serão visualizadas a uma distância maior, onde a resolução pode ser mais baixa, então dá pra continuar usando os 10MP.
Acho que nunca entreguei um trabalho com mais de 10MP aos meus clientes, geralmente eu reduzo até 4,5MP o arquivo final. Só me lembro de ter entregue em 10MP para uma loja que iria fazer faixas e cartazes. Em 21MP certamente eu nunca entreguei nada.
viajei aqui então, a resolução dos 3 é diferente e eu não tinha levado em consideração, qual a que vem por padrão? a M?
O padrão é o RAW inteiro, mas acho que de fábrica a câmera vem em JPEG fine-large…
Ahh, eu sempre entrego com o jpeg convertido do RAW cheio kkkk
Comecar a tirar no mRAW mesmo…
Que quando ta cheio com 500 fotos ta no limite do cartao de 16gb
Enviado de meu GT-I8190 usando o Tapatalk 2
Pois é, em um cartão de 16GB cabem quase 800 fotos em mRAW + JPEG, “rende” bem mais, rsrs. Mas a maior vantagem pra mim é o tempo economizado na conversão, cai quase pela metade.
E mesmo! Nem tinha me atentado a isso…
Enviado de meu GT-I8190 usando o Tapatalk 2
Muito se discute sobre o assunto, o arquivo nativo RAW sempre vai ser o da resolução do sensor, os menores sofrem um redimensionamento na câmera e são salvos com resolução menor.
Agora se há diferença eu não percebi, o que percebo é que se ao fotografar em resolução maior quando damos saída ao arquivo a redução de ruídos e nitidez aumenta.
Se eu exportar uma imagem de 20 mega pixels para 3000x2000 pixel vai ficar mais nítida e com menos ruídos que uma imagem de 10 mega pixels, pela diminuição dos pixels na exportação.
Claro que o algorítimo de redução é determinante, mas eu percebi isso claramente quando usei por bastante tempo a 30D.
Mas convenhamos que certas coisas são como enterro de anão… todo mundo sabe que existe mas nunca viu um na vida! :hysterical:
O mesmo ocorre com RAW de 12bits e 14bits (Nikon side), dizem há muita diferença, eu nunca percebi tão latente assim, talvez em um HDR, recuperação de luzes, mas na vida real não faz tanta diferença
Meu padrão de fotografar é RAW padrão, meu HD de 1.5TB já está pedindo arrego! 
Armando, aparentemente no caso do mRaw e sRaw o que é feito não pode ser considerado um redimensionamento até porque os Raws não são imagens e não teriam como ser redimensionados. Parece que são rotinas matemáticas que misturam agrupamento de sinais com subsampling de canais, algo bastante complexo, gerando nativamente um RAW menor. Aqui tem um documento que explica (ou pelo menos tenta) o processo. Não cheguei a ler completamente, se alguém ficar curioso:
dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf
Eu já fiz testes e não vi diferença alguma. O famoso Ken Rockwell dizia que o mRaw é melhor que o RAW puro porque não usava interpolação Bayer. Até entendi o que ele quis dizer, mas nunca parei prá pensar mais a fundo nisso.
De resto, a vantagem do RAW cheio é ter um arquivo maior para crop’s e também para disfarçar o ruído no redimensionamento quando o ISO utilizado é alto.
Mas o mRAW tem a vantagem do tempo de processamento na conversão do RAW, que cai drasticamente.
Em tempo, câmeras que podem converter o RAW in-camera, como a 60D, só conseguem fazer isso nos RAW’s puros.
